Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А44-1221/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-1221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                            председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и                Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРИЛЬ» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 апреля 2013 года о возвращении заявления по делу № А44-1221/2013 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГРИЛЬ» (ОГРН 1025301189891, далее – ООО «ГРИЛЬ», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Старорусского района Управления службы судебных приставов по Новгородской области (далее – отдел) о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2013; взыскателем является Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Старая Русса Новгородской области (далее – взыскатель).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от                           16 апреля 2013 года указанное заявление общества возвращено.

ООО «ГРИЛЬ» с таким определением не согласилось и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование своей позиции указывает, что заблаговременно (09.04.2013) отправило в Арбитражный суд Новгородской области документы во исполнение определения суда от 21.03.2013 об оставлении заявления без движения, и вины ООО «ГРИЛЬ» в том, что документы поступили в суд только 19.04.2013, то есть позднее 12.04.2013, нет.

От отдела и взыскателя отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

Изучив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления отдела от 20.02.2013.

В силу части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

Согласно определению от 21.03.2013 заявление ООО «ГРИЛЬ» оставлено без движения по следующим основаниям:

- в заявлении не указаны: наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

- в соответствии с частью 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств судебному приставу и другой стороне исполнительного производства;

- не представлено доказательств получения обществом оспариваемого постановления.

Обществу предложено в срок до 12.04.2013 устранить вышеописанные нарушения и представить в суд соответствующие документы.

На основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок обществом не устранены, Арбитражный суд Архангельской области определением от 16.04.2013 возвратил ООО «ГРИЛЬ» заявление.

Считая определение арбитражного суда от 16.04.2013 незаконным, общество в апелляционной жалобе указывает на то, что направило в адрес арбитражного суда документы своевременно; однако по вине почтовой службы они доставлены в суд лишь 19.04.2013.

При решении вопроса о продолжительности срока оставления заявления без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Таким образом, в случае оставления заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, ее податель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно этому суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Как следует из материалов дела, определение суда от 21.03.2013 опубликовано на официальном сайте суда 22.03.2013 (л.д. 8); копия данного определения направлена обществу 22.03.2013 (л.д. 1) и получена им 26.03.2013, то есть заблаговременно до наступления срока устранения недостатков заявления (12.04.2013).

Срок доставки почтовой корреспонденции определяется в соответствии с нормативами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», согласно пункту в части 6 которых контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта Российской Федерации - 2 дня.

Вместе с тем, согласно сопроводительному письму суда (л.д. 3) необходимые документы всего на 3-х листах – две почтовые квитанции о направлении копий заявления в адрес судебного пристава-исполнителя и взыскателя от 09.04.2013, а так же само заявление общества поступили в суд только 19.04.2013, то есть с пропуском установленного срока на семь календарных дней.

Таким образом, подателем жалобы не представлены какие-либо доказательства направления в адрес суда первой инстанции сведений о выполнении им требований суда, изложенных в определении от 21.03.2013 заблаговременно в срок до 12.04.2013, в том числе по почте, факсу, телефону, электронной почте.

Утверждение подателя жалобы о направлении требуемых документов в адрес суда уже 09.04.2013 является бездоказательным.   

  Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для возврата заявления общества и вынесения обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на основании части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Срок подачи заявления, пропущенный по уважительной причине может быть восстановлен судом, при наличии обоснованного ходатайства заявителя.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 апреля  2013 года по делу № А44-1221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРИЛЬ» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина