Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А13-2496/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-2496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от заявителя Диевой О.Н. по доверенности от 29.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Нефедово» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2013 по делу № А13-2496/2013 (судья            Цветкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Джомс»                               (ОГРН 1083525002780; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании сельскохозяйственного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Нефедово»                   (ОГРН 1093529000234; далее – Предприятие, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.04.2013 заявление удовлетворено. Суд признал требования Общества в размере  14 808 472 руб. 38 коп обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, ввел в отношении Предприятия процедуру наблюдения, временным управляющим Должника утвердил Рослякова Дмитрия Вячеславовича с установлением ему фиксированного вознаграждения размере 30 000 руб. в месяц.

Должник с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на то, что решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.02.2013 по делу № А13-15048/2012, явившееся основанием для подачи заявления о банкротстве Должника, не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в апелляционном порядке.

От Должника в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает определение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество, обращаясь с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом), ссылается на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.02.2013 по делу № А13-15048/2012, наличие просроченной более чем на три месяца кредиторской задолженности свыше 100 000 руб.

Принимая оспариваемое определение, суд, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признал требования заявителя обоснованными, ввел в отношении Должника процедуру наблюдения.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу статей 3, 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено названным Законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных   пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется заявление иного кредитора.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.02.2013 по делу № А13-15048/2012 с Должника в пользу Общества взыскано 14 808 472 руб. 38 коп., из которых                                  14 325 814 руб. основного долга и 482 658 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, заявитель правом на подачу настоящего заявления о банкротстве Предприятия обладал, поскольку на 14.03.2013 (дата подачи заявления согласно штемпелю суда) решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.02.2013 года по делу № А13-15048/2012 вступило в законную силу.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, Предприятием суду первой инстанции не представлено.

Сведений о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы на вышеупомянутое решение по делу № А13-15048/2012 не имеется.

Так как на день рассмотрения дела судом первой инстанции у Должника имелись признаки банкротства (задолженность свыше 100 000 рублей, просроченная более трех месяцев, что подтверждается вышеупомянутым решением суда), судом первой инстанции обоснованно введена в отношении Должника процедура наблюдения.

Кроме того, исходя из смысла пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 45 названного Закона по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку в заявлении Общества о признании Должника несостоятельным (банкротом) для утверждения временным управляющим Общества указана кандидатура Рослякова Д.В., являющегося членом некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», соответствующая требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в данной должности. Более того, возражений в отношении данного вопроса апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2013 по делу № А13-2496/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Нефедово» – без удовлетворения

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                              Л.Ф. Шумилова