Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А52-3420/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-3420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» на определение Арбитражного суда Псковской области от 13 мая 2013 года по делу № А52-3420/2012 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 07.08.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» (ОГРН 1037800102273; далее – Компания) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Северная Орхидея» (ОГРН 1026000956310; далее – Общество, должник).

Определением от 24.10.2012 производство по делу № А52-3420/2012 прекращено, в связи с отказом Компании от заявленных требований, ввиду погашения Обществом возникшей перед Компанией задолженности.

Компания 25.03.2013 обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 37 000 руб.

Определением от 13.05.2013 требования Компании признаны обоснованными и удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 12 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Компания с определением суда не согласилась, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просила его отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что вывод суда первой инстанции о чрезмерности судебных расходов не основан на конкретных обстоятельствах дела, не подтвержден каким-либо расчетом, то есть является произвольным. Также апеллянт отмечает, что участие представителя Компании в судебном заседании 19.09.2012 не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания, поскольку он опоздал, однако данный факт не является основанием для уменьшения суммы судебных расходов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2010 общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ЮРВЕСТ» (исполнитель; далее – Фирма) и Компания (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг № 26/10, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать последнему квалифицированные юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2.1 договора от 25.05.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2012) определено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику правовую помощь по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом) по факту неисполнения последним решения Арбитражного суда Псковской области от 20.12.2011 по делу № А52-4142/2010.

В силу пункта 3.1 договора от 25.05.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2012) вознаграждение исполнителя определяется как сумма всех юридических услуг, оказанных исполнителем в рамках исполнения обязательств, обусловленных пунктами 1.2 и 1.2.1 договора.

Стоимость отдельных юридических услуг определяется исходя из их фактической трудоемкости, измеряемой в норма/часах, и стоимости такого норма/часа работы, согласованной сторонами, за исключением услуг по предоставлению интересов заказчика в арбитражных судах Российской Федерации. Стоимость норма/часа работы и услуг по предоставлению интересов заказчика в арбитражных судах Российской Федерации согласовывается в акте согласования стоимости юридических услуг, являющемся приложением к договору (пункт 3.2 договора от 25.05.2010).

Согласно акту согласования стоимости юридических услуг стоимость 1 норма/часа составляет 3000 руб.; участие в одном судебном заседании суда первой инстанции – 5000 руб.; участие в одном судебном заседании суда апелляционной/кассационной инстанции – 7000 руб.

Исходя из акта приема об оказании услуг от 18.03.2013 № 10, услуги оказанные Фирмой по договору от 25.05.2010 № 26/10 на сумму 37 000 руб., выполнены в полном объеме, в установленные сроки и в надлежащем качестве, стороны претензий друг к другу не имеют.

Оплата оказанных Фирмой услуг подтверждается платежным поручением от 22.03.2013 № 451.

Компания на основании статьи 110 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявление Компании обоснованным и удовлетворил его частично.

Апелляционная инстанция считает определение от 13.05.2013 соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как верно установлено судом первой инстанции представитель Компании в судебном заседании 19.09.2012 по делу № А52-3420/2012 участия не принимал, следовательно, вывод суда о необоснованности предъявленных требований в размере 5000 руб. является верным. Довод апеллянта о том, что факт участия представителя Компании в судебном заседании подтверждается его подписью на уведомлении об отложении дела и назначении даты следующего судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий нормам процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 153 АПК РФ судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия.

Частью 1 статьи 155 АПК РФ установлено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Из приведенных процессуальных норм следует, что присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, должно быть отражено в протоколе судебного заседания. В рассматриваемом случае в протоколе судебного заседания от 19.09.2012 по делу № А52-3420/2012 участие представителя Компании не зафиксировано, замечаний на протокол Компанией не заявлено.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела, учитывая  фактический размер оказанных юридических услуг, принимая во внимание отсутствие сложных правовых вопросов, необходимости подготовки большого количества доказательств, а также принцип разумности, правомерно взыскал с Общества в пользу Компании расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Ссылка апеллянта на то, что договор на оказание юридических услуг от 25.058.2010 № 26/10 был предметом оценки в рамках дела № А52-4142/2010, не является состоятельной, поскольку рассмотрение требований по указанному договору в рамках другого дела не имеет в данном случае преюдициального значения.

В этой связи апелляционная коллегия констатирует, что доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают неверную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Псковской области от 13 мая 2013 года по делу № А52-3420/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.Н. Виноградов                   

Судьи                                                                                              С.В. Козлова

                                                                                                  О.Г. Писарева