Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А13-10496/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-10496/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и           Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью культурно-развлекательный центр «Мишкольц» Бобкова Виктора Вячеславовича, от общества с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» представителя Бобкова В.В. по доверенности от 01.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью культурно-развлекательный центр «Мишкольц» Бобкова Виктора Вячеславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2013 года по делу № А13-10496/2010 (судья Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2011 индивидуальный предприниматель Ярцева Лариса Евгеньевна (ОГРНИП 307352525500020; далее – предприниматель, должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 22.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Грабишевский Владимир Вацлавович.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью культурно-развлекательный центр «Мишкольц» Бобков Виктор Вячеславович обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Ярцевой Ларисе Евгеньевне распоряжаться квартирой по адресу: г. Вологда, ул. Дальняя, д. 22а, кв. 170, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области проводить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении данной квартиры.

Определением от 06.06.2013 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью культурно-развлекательный центр «Мишкольц» с указанным определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства. В обоснование жалобы апеллянт указал, что предпринимателем совершались действия по отчуждению третьим лицам без согласия конкурсного управляющего двух из трех имеющихся в собственности должника жилых помещений, что нарушает права кредиторов предпринимателя.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью культурно-развлекательный центр «Мишкольц» и представитель общества с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как уже указывалось выше, решением суда от 22.02.2011 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 22.02.2011 утвержден конкурсный управляющий.

В период конкурсного производства в собственности предпринимателя имелись три квартиры, а именно:

квартира по адресу: г. Вологда, ул. Карла Маркса, д. 97, кв. 115;

квартира по адресу: г. Вологда, ул. Пионерская, д. 22а, кв. 73 (? доля в праве общей собственности);

квартира по адресу: г. Вологда, ул. Дальняя, д. 22а, кв. 170.

В связи с тем, что должник не разрешил с конкурсным управляющим вопрос о том, какое из жилых помещений он оставляет за собой в качестве единственного помещения, пригодного для проживания, все три квартиры включены в конкурсную массу.

В ходе конкурсного производства квартира по адресу: г. Вологда,      ул. Карла Маркса, д. 97, кв. 115 отчуждена без согласия конкурсного управляющего по договору купли-продажи от 05.07.2012, заключенному между Ярцевой Л.Е. и Чесноковой О.В. Право собственности Чесноковой О.В. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 03.08.2012. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2013 установлено, что Чеснокова О.В. является добросовестным приобретателем названной квартиры.

В дальнейшем, должник также без согласия конкурсного управляющего заключил договор дарения от 14.05.2012, в соответствии с которым ? доля в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. Вологда, ул. Пионерская, д. 22а, кв. 73 перешла к матери предпринимателя – Ярцевой Н.Н. Государственная регистрация в ЕГРП договора дарения и перехода права собственности на указанный объект к Ярцевой Н.Н. произведена 23.08.2012. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 применены последствия недействительности ничтожной сделки – договора дарения от 14.05.2012, на Ярцеву Н.Н. возложена обязанность по передаче предпринимателю ? доли праве общей собственности на квартиру по адресу: г. Вологда, ул. Пионерская, д. 22а, кв. 73. При этом в ходе рассмотрения спора о применении последствий недействительности данной сделки, представитель должника указал, что квартира по адресу: г. Вологда, ул. Дальняя, д. 22а, кв. 170 в настоящее время является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением, предприниматель зарегистрирован в указанной квартире и именно её он выбрал для постоянного проживания.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии действий должника, направленных на вывод из конкурсной массы двух жилых помещений, что не может не нарушать интересы конкурсных кредиторов предпринимателя.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О банкротстве индивидуальных предпринимателей», при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника. При этом в целях недопущения отчуждения должником указанного выбранного им помещения до реализации имущества, составляющего конкурсную массу, по ходатайству кредитора суд может в качестве иной обеспечительной меры запретить распоряжаться исключенным помещением (статья 46 Закона о банкротстве). Этому не препятствует невозможность обращения взыскания на такое имущество в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В ходе конкурсного производства в целях обеспечения норм о невозможности обращения взыскания на единственное жилое помещение должника, если одно из принадлежащих должнику помещений не подлежит включению в конкурсную массу, по ходатайству кредитора суд может применить обеспечительную меру в виде запрета распоряжаться названным помещением (статья 46 Закона о банкротстве). Такая обеспечительная мера отменяется после завершения расчетов с кредиторами на основании ходатайства должника (статья 97 АПК РФ).

Указанные разъяснения применимы и ко всем иным видам имущества, когда должнику принадлежит имущество, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, в количестве, большем, чем то, которое не включается в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие действий должника, направленных на отчуждение без согласия конкурсного управляющего двух жилых помещений, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа конкурсному кредитору в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В свете изложенного определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2013 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении указанного ходатайства.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2013 года по делу № А13-10496/2010 отменить.

Запретить Ярцевой Ларисе Евгеньевне распоряжаться квартирой по адресу: город Вологда, улица Дальняя, дом 22а, квартира 170.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области проведение государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: город Вологда, улица Дальняя, дом 22а, квартира 170.

Председательствующий                                                              О.Н. Виноградов                   

Судьи                                                                                              С.В. Козлова

                                                                                                  О.Г. Писарева