Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А66-450/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-450/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и        Шумиловой Л.Ф.        

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балт Хаус» Шитик О.Ю. по доверенности от 03.02.2013, от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Деревообработчик» Абашевой Оксаны Георгиевны Смирнова Ю.Н. по доверенности от 05.12.2012, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балт Хаус» на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2013 года по делу № А66-450/2010 (судья Романова Е.А.),

у с т а н о в и л:

конкурсный кредитор открытого акционерного общества «Деревообработчик» (ОГРН 1026901776428; далее - Общество, Должник) -общество с ограниченной ответственностью «Балт Хаус»                                     (ОГРН 1037821102835; далее – Фирма), ссылаясь на статьи 15, 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 10.01.2013 обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества от 14.12.2012 по третьему вопросу повестки дня.

Определением от 17.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Фирма с судебным актом не согласилась, в  апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просила его отменить и признать недействительным решение собрания кредиторов Общества от 14.12.2012 по третьему вопросу повестки дня: «утверждение положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Общества». По мнению подателя жалобы, двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов пропущен всего на один день и по уважительной причине – для подготовки мотивированного заявления необходимо было ознакомиться с протоколом спорного собрания кредиторов и с положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Общества. Полагает, что отказ в удовлетворении заявления Фирмы нарушает права и интересы кредиторов Общества, а реализация имущества Должника по утвержденному собранием кредиторов положению противоречит статье 110 Закона о банкротстве. В заседании суда представитель Фирмы поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве. 

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей конкурсного управляющего и Фирмы, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой      инстанции, определением от 10.03.2010 по настоящему делу в Обществе введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Определением от 29.11.2010 наблюдение прекращено, в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Рыжов А.С.

Решением от 25.11.2011 внешнее управление прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Абашева Оксана Георгиевна.

На собрании кредиторов Должника, состоявшемся 14.12.2012, принято в частности решение утвердить положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Общества (третий вопрос повестки дня).

Из протокола собрания видно, что в собрании кредиторов приняли участие уполномоченный орган и конкурсные кредиторы Должника, обладающие в совокупности 94,6% голосов конкурсных кредиторов                     и уполномоченных органов, включенных в реестр требований              кредиторов Общества. Спорное решение принято большинством голосов (92,5% против 7,5%).

Конкурсный кредитор, считая данное решение собрания незаконным, нарушающим права и законные интересы Фирмы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закон о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты его принятия.

Отказывая в удовлетворении заявленного Фирмой требования, суд первой инстанции сослался на пропуск заявителем двадцатидневного срока на обжалование спорного решения собрания кредиторов Общества и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах,      связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой       давности, может быть восстановлен судом в пределах шестимесячного срока    по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации,                  в том числе, если заявление подано юридическим лицом (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении данного заявления Фирмы в суде первой инстанции представителем конкурсного кредитора Тимофеева Е.Г. заявлено об истечении срока исковой давности.

  На основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве законодателем установлен сокращенный срок для обжалования принятых на собрании кредиторов должника решений, а именно: двадцать дней.

Таким образом, установленное в абзаце первом пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве право на оспаривание принятых собранием кредиторов     решений может быть реализовано при условии соблюдения положений абзацев второго и третьего того же пункта статьи 15 Закона о банкротстве, а именно: своевременной подачи заявления о признании решения собрания  недействительным.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае какие-либо другие доводы и обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, который уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании (пункт 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56).

В соответствии со статьей 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов должно быть направлено конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Законом право на участие в собрании кредиторов, по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее, чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как видно из материалов дела, уведомления о проведении спорного собрания кредиторов Должника направлены арбитражным управляющим Абашевой О.Г. 30.11.2012 всем конкурсным кредиторам, в том числе Фирме      (листы дела 42 - 45) и уполномоченному органу.

Из представленных материалов следует, что представитель Фирмы участвовал в работе собрания кредиторов Общества 14.12.2012 и реализовал свое право на принятие собранием решений по утвержденной повестке дня.

Судом первой инстанции установлено, что срок для обжалования спорного решения собрания кредиторов истек.

Поданное Фирмой ходатайство о восстановлении срока исковой давности судом первой инстанции отклонено ввиду недоказанности наличия оснований для применения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя, в том числе о том, что двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов пропущен по уважительной причине – для подготовки мотивированного заявления необходимо было ознакомиться с протоколом спорного собрания кредиторов и с положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Общества, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Как обоснованно указано в определении, кредитор вправе был ознакомиться с проектом положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Должника не только на собрании и непосредственно до него, но и в период с 10 по 13 декабря 2012 года по адресу, указанному в уведомлении о проведении спорного собрания кредиторов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок на обжалование решения собрания кредиторов пропущен всего на один день, не имеет правового значения ввиду изложенных выше обстоятельств.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения от 17.05.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Фирмы не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного кредитора по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской  области от 17 мая 2013 года по делу № А66-450/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балт Хаус» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова