Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А05-1180/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-1180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьянские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2013 года по делу № А05-1180/2013 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

муниципальное образование «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области в лице администрации муниципального образования «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области (ОГРН 1052907034674, далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Устьянские тепловые сети» (ОГРН 1062907013652, далее - Общество) о взыскании 539 906 руб. 33 коп. задолженности по внесению платы на основании концессионного соглашения от 09.07.2010 за период с 01.06.2012 по 01.02.2013 и о расторжении концессионного соглашения от 09.07.2010.

Определением от 27 марта 2013 года суд в части требования о расторжении концессионного соглашения от 09.07.2010 оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением от 27 марта 2013 года исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 13 798 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что ответчик 24.04.2013 произвел платеж на сумму 1000 руб., следовательно, размер задолженности составляет 538 906 руб. 33 коп.   

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.07.2010 Администрацией (концедент) и Обществом (концессионер) заключено концессионное соглашение в отношении систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, по условиям которого концессионер обязался за свой счет реконструировать имущество, указанное в разделе II соглашения и в приложении № 3 к соглашению в соответствии с Программой комплексного развития коммунальной инфраструктуры городского поселения Октябрьское на период 2010 - 2015 г.г., а концедент - предоставить концессионеру в срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Размер и порядок внесения платы по соглашению от 09.07.2010 установлены разделом 9 соглашения.

Передача ответчику объекта соглашения оформлена актом приема-передачи от 09.07.2010 (приложение № 1 к соглашению от 09.07.2010).

В спорный период Общество обязательства по внесению концессионной платы исполнило не в полном объеме, что послужило основанием обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском. 

На момент принятия решения задолженность Общества составила                  539 906 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

  Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

  Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

В силу статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ концессионным соглашением предусматривается плата, вносимая концессионером концеденту в период использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения. Внесение концессионной платы может предусматриваться как в течение всего срока использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения, так и в течение отдельных периодов такого использования (эксплуатации). Размер концессионной платы, форма, порядок и сроки ее внесения устанавливаются концессионным соглашением в соответствии с решением о заключении концессионного соглашения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

  Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 539 906 руб. 33 коп.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Оплата задолженности в размере 1000 руб. по платежному поручению от 24.04.2013 № 526, произведенная после вынесения обжалуемого решения, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается ввиду того, что по смыслу статьи 268 АПК РФ апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта первой инстанции на момент его принятия, а платежи, произведенные после вынесения решения, могут быть учтены в ходе исполнительного производства. Данный платеж может быть учтен на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта                2013 года по делу № А05-1180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьянские тепловые сети» - без удовлетворения.

Председательствующий

             О.К. Елагина

Судьи

          А.В. Журавлев

         Л.Н. Рогатенко