Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А13-1001/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-1001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологдарегионстрой» Клубовой Е.Г. по доверенности от 09.01.2013 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2013 года по делу                     № А13-1001/2013 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вологдарегионстрой» (ОГРН 1113525018815; далее – ООО «Вологдарегионстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (ОГРН 1053500011960; далее – ООО «Строй-Мастер») о взыскании 321 473 руб. 97 коп., в том числе 262 080 руб. задолженности за поставленный по договору от 16.07.2012 № 16/07-2-П товар, 59 393 руб. 97 коп. неустойки по состоянию на 27.03.2013. Также истец заявил о взыскании с ответчика 6000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2013 года по делу № А13-1001/2013 заявленные требования удовлетворены в части. С ООО «Строй-Мастер» в пользу ООО «Вологдарегионстрой» взыскано                   321 473 руб. 97 коп., в том числе 262 080 руб. задолженности, 59 393 руб.              97 коп. неустойки; 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Также с ООО  «Строй-Мастер» взыскано в федеральный бюджет 7429 руб. 47 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

ООО «Строй-Мастер» с судебным решением не согласилось в части взыскания с ответчика в пользу истца 59 393 руб. 97 коп. неустойки и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что установленная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что в рассматриваемом случае, рассчитывая подлежащую взысканию сумму неустойки, следует исчислять исходя из 8,5 процентов годовых.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в ней, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в оспариваемой ответчиком части.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Вологдарегионстрой» (Поставщик) и ООО «Строй-Мастер» (Покупатель) 16.07.2012 заключили договор поставки № 16/07-2-П, согласно которому Поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес Покупателя товар – песок, щебень и прочее, а Покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить поставленный товар в установленный договором срок (листы дела 14-16).

Условия поставки, цена продукции и порядок расчетов, ответственность сторон определены пунктами 2 и 4 названного договора.

ООО «Вологдарегионстрой» поставило в адрес ООО «Строй-Мастер» товар, что подтверждается товарно-транспортными накладными (листы                      дела 18-27) и не оспаривается ответчиком.

Ответчик обязательство по оплате поставленного истцом товара исполнил частично (листы дела 28-34).

В связи с непоступлением от ООО «Строй-Мастер» оплаты за поставленный ООО «Вологдарегионстрой» товар в полном размере истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика задолженности в размере 262 080 руб. и                                59 393 руб. 97 коп. неустойки, рассчитанной  по состоянию на 27.03.2013.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

 Факт выполнения истцом обязательств по поставке товара и принятию товара ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается                   ООО «Строй-Мастер».

          В связи с изложенным следует, признать, что у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

         Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не предъявлено.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Вологдарегионстрой» в размере 262 080 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В указанной части выводы суда первой инстанции ООО «Строй-Мастер» не оспариваются.

Также ООО «Вологдарегионстрой» заявило требование о взыскании с                           ООО «Строй-Мастер» 59 393 руб. 97 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 27.03.2013.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ определено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора включено условие об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 процента  от цены товара за каждый день просрочки.

Расчет пеней, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен, возражений относительно арифметической части расчета ответчиком не предъявлено.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания договорных пеней за просрочку исполнения обязательства по договору правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из положений статьи 395 ГК РФ следует, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, уплате подлежит неустойка в размере 36,5 процентов  годовых.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки покрывает все возможные негативные для истца последствия от допущенной ответчиком просрочки оплаты, а равно выполняет определенную законом и отмеченную выше роль неустойки как меру обеспечения и меру ответственности.

Кроме того, указанный размер неустойки является обычно применяемым в деловом обороте.

При этом ответчиком в материалы дела не предъявлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления № 81).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в указанном размере в случае несвоевременной поставки товара.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в рассматриваемом случае при расчете подлежащей взысканию неустойки следует исходить из 8,25 процентов годовых (учетная ставка Банка России, существовавшая в период просрочки).

Между тем ответчиком в нарушение положений пункта 2 Постановления № 81 в материалы дела не предъявлено доказательств того, что с ответчиком в спорный период заключены краткосрочные кредиты на пополнение оборотных средств по указанной выше ставке.

Таким образом, ООО «Строй-Мастер» не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему пени до однократной учетной ставки Банка России.

Каких-либо доводов, касающихся взыскания судебных расходов, в рамках рассматриваемого спора, подателем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает, что в рассматриваемом случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2013 года по делу № А13-1001/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                     А.Ю. Докшина

                                                                                                                О.Б. Ралько