Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А52-126/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-126/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Арбитражного суда Псковской области от 29 апреля 2013 года по делу № А52-126/2009 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному предприятию «Управление микрорайоном № 6» (ОГРН 1046000317637, далее - Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 6» (ОГРН 1086027000245, далее - Общество) о взыскании 2 084 816 руб. 18 коп. с Предприятия и                    683 645 руб. 65 коп. с Общества за отпущенную тепловую энергию в горячей воде и горячее водоснабжение.

Определением от 02.03.2009 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр города Пскова» и Управление городского хозяйства администрации города Пскова.   

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ первоначально увеличил исковые требования до 2 802 012 руб. 44 коп., в том числе  просил взыскать с Предприятия - 1 760 230 руб. 68 коп. и с Общества -             1 041 781 руб. 76 коп. В  последующем уменьшил исковые требования до                   2 533 001 руб. 23 коп., в связи с чем просил взыскать с Предприятия -                          1 491 219 руб. 47 коп.,  с Общества - 1 041 781 руб. 76 коп.  

Решением суда от 20.08.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций от 20.08.2009 и от 24.11.2009 соответственно отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании 26.05.2010 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков 2 802 012 руб. 44 коп., в том числе 1 760 230 руб. 68 коп. - с Предприятия и 1 041 781 руб.                 76 коп. - с Общества.

Решением от 28.05.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 19.08.2010 и 22.11.2010, иск удовлетворен.

Решение суда вступило в законную силу, 08.09.2010 выданы исполнительные листы серии АС № 001368632 и № 001368633.

Определением суда от 01.10.2010, оставленным без изменения Четырнадцатым арбитражным апелляционным  судом от 15.02.2011, Обществу предоставлена рассрочка исполнения решения от 28.05.2010 сроком на 1 год с выплатой ОАО «РЖД» задолженности в сумме 1 041 581 руб. 76 коп. согласно графику: 200 000 руб. 00 коп. – в 4 квартале 2010 года; 283 709 руб. 61 коп. – в 1 квартале 2011 года; 283 709 руб. 61 коп. – во 2 квартале 2011 года и                  283 709 руб. 61 коп. – в 3 квартале  2011 года.

В связи с реорганизацией Предприятия истец обратился в арбитражный суд с заявлением от 28.02.2012 о замене ответчика по делу – Предприятия на его правопреемника - муниципальное предприятие города Пскова «Псковская коммерческая палата» (ОГРН 1026000971721).

Определением суда от 26.04.2012 произведена замена Предприятия на муниципальное предприятие города Пскова «Псковская коммерческая палата» (далее – МП «Псковская коммерческая палата»).

В Арбитражный суд Псковской области 25.03.2013 поступило заявление от Харченко Валерия Васильевича о замене по делу истца на заявителя, в связи с заключением им 25.02.2013 договора цессии с  Микрюковым Александром Николаевичем, который принял право требования к Предприятию на основании решения суда от 28.05.2010 по настоящему делу на основании соглашения об уступке права требования (цессии), заключенное им 28.01.2013 с ОАО «РЖД».

О состоявшейся уступке прав требования и смене стороны в обязательстве ОАО «РЖД» уведомило МП «Псковская коммерческая палата» письмом от 30.01.2013.

Определением от 29 апреля 2013 года арбитражным судом произведена замена ОАО «РЖД» на его правопреемника – Харченко В.В.

ОАО «РЖД» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что по состоянию на 29.04.2013 решение Арбитражного суда Псковской области от 28.05.2010 исполнено в полном объеме. Исполнительное производство по исполнительным листам, выданным по настоящему делу, окончено.  

Лица, участвующие в деле, и судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

МП «Псковская коммерческая палата» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда отменить, ходатайство Харченко В.В. о замене стороны по делу оставить без удовлетворения.

Харченко В.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

  Харченко В.В.  обратился с требованием о проведении процессуального правопреемства на стадии исполнения решения арбитражного суда. Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, и поэтому замена взыскателя (должника) произведена в соответствии с нормами статьи 48 АПК РФ.

  Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

  В силу части 1 статьи 65 АПК РФ Харченко В.В. при обращении с заявлением о проведении процессуального правопреемства обязан представить доказательства такого правопреемства в материальном правоотношении и его соответствие закону.

  В обоснование заявления о замене стороны правопреемником                 Харченко В.В. представил договоры цессии от 28.01.2013 и от 25.02.2013.

  Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

  В данном случае из материалов дела видно, что на дату заключения договоров цессии долг был не погашен, и с момента подписания договоров цессии право требования задолженности перешло к цессионарию  (к Микрюкову А.Н. - по договору от 28.01.2013; к Харченко В.В. – по договору от 25.02.3013).

  МП «Псковская коммерческая палата» было уведомлено о переуступке права требования. 

Учитывая, что на основании договора цессии от 25.02.2013 к                   Харченко В.В. перешло право требования к МП «Псковская коммерческая палата» в размере 1 776 016 руб. 93 коп., суд обоснованно произвел замену истца по делу – ОАО «РЖД» на его правопреемника – Харченко В.В. 

При рассмотрении заявления Харченко В.В. о замене стороны по делу в суде первой инстанции, ОАО «РЖД», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения заявления, дополнительных доказательств  не представило.

  Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

  ОАО «РЖД», представляя в суд апелляционной инстанции копии постановлений об окончании исполнительного производства, не обосновало невозможность их представления суду первой инстанции по независящим от него причинам. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные доказательства ОАО «РЖД» могло представить в суд первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для приобщения копий постановлений об окончании исполнительного производства к материалам дела и возвращает их подателю жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы. Определение вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает.

  Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о замене стороны ее правопреемником не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 29 апреля                2013 года по делу № А52-126/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко