Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А05-2533/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-2533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Никитинского Николая Павловича Абрамова Владислава Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2013 года по делу                         № А05-2533/2013 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Никитинского Николая Павловича Абрамов Владислав Владимирович (ОГРН 309774636200142, далее – Конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 21.05.2013, к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ОГРН 1072907000605, далее – Общество) о взыскании 1 270 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 06.05.2009.

Решением суда от 21 мая 2013 года (с учетом определения от 22 мая             2013 года об исправлении опечатки) в удовлетворении исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий с судебным решением не согласился, в   апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что должник не исполнил требования арбитражного управляющего и не передал последнему документы и сведения об имуществе. Из выписки по операциям на расчетном счете за период с 01.01.2009 по 13.11.2009 следует, что оплата за товар по спорному договору ответчиком не произведена. Судом сделан ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Стороны надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции ходатайство от 01.01.2013 о рассмотрении жалобы без его участия.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом, 06.05.2009 индивидуальным предпринимателем Никитинским Николай Павлович (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить автомобиль МАЗ грузовой сортиментовоз.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость автомобиля составляет 1 270 000 руб.

Во исполнение условий договора продавец передал, а покупатель  принял указанный автомобиль.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2012 по делу № А05-5702/2012 индивидуальный предприниматель Никитинский Николай Павлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Абрамов Владислав Владимирович.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 24 постановления Пленума от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы. При этом должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Должник также вправе как лицо, чьи права и интересы могут быть затронуты вынесенным судебным актом по результатам рассмотрения дела, в котором конкурсный управляющий выступал от имени должника, обжаловать соответствующие судебные акты.

В связи с тем, что оплата по договору ответчиком не произведена, Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации            (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

  В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

  В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

  На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

  В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 ГК РФ принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Суд первой инстанции установил, что течение срока исковой давности начинается с 17.05.2009, то есть по истечении 10 дневного срока, установленного пунктом 3.2 договора от 06.05.2009 для перечисления в счет оплаты денежных средств на расчетный счет продавца.

Настоящий иск направлен Конкурсным управляющим 04.03.2013, то есть с пропуском срока исковой давности.

Апелляционная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал Конкурсному управляющему в удовлетворении исковых требований.

  Довод истца об отсутствии оценки представленных доказательств не может быть принят в данном случае во внимание, поскольку суд установил факт пропуска истцом срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в иске.

  Кроме того, истцом, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств признания ответчиком долговых обязательств, не представлена переписка между контрагентами по спорным правоотношениям, подтверждающая ведение переговоров, ответ на претензию с полным либо частичным согласием о наличии долга.

  Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности и правомерно в соответствии со статьей 110 АПК РФ  отнес на истца судебные расходы.

  Исходя из вышеизложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2013 года по делу № А05-2533/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Никитинского Николая Павловича Абрамова Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

             О.К. Елагина

Судьи

          А.В. Журавлев

         Л.Н. Рогатенко