Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А05-14591/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-14591/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. 

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НоводвинскСульфЭко» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2013 года по делу № А05-14591/2012 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экопроект» (ОГРН 1082902000785, далее – ООО «Экопроект») обратилось в Арбитражный                   суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НоводвинскСульфЭко» (ОГРН 1082903000047, далее – ООО «НоводвинскСульфЭко») и арбитражному управляющему Галину Андрею Евгеньевичу (ОГРН 304290402700083, далее – Арбитражный управляющий) о возложении на ответчиков  обязанности по передаче ООО «Экопроект» имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 10.02.2012 № 44, находящегося по адресу: город Архангельск, улица Менделеева, дом 2, здания ТЭС и ГРЦ (ГРУ), промплощадка ОАО «Гидрорлизный завод», склад спирта ЗАО «АЗТС» (готовой продукции), а именно:

- забор промплощадки – 105 000 руб., включая НДС;

- резервуар (спиртоприемник V-50 mЗ) с металлической обвязкой и подставкой из железа и бетона в количестве двух штук – по 60 000 руб. за                    1 штуку, включая НДС;

- резервуар на железных подставках (спиртоприемники V-29 mЗ) с металлической обвязкой и подставкой из железа и бетона в количестве двух штук – по 40 000 руб. за штуку, включая НДС;

- трансформатор силовой ТМ-400 (три штуки) – по 15 000 руб. за 1 штуку;

- устройство зарядное УЗА-150/80 за 15 000 руб.

В судебном заседании 28.02.2013 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                       АПК РФ) уточнил исковые требования, просил возложить на                                    ООО «НоводвинскСульфЭко» обязанность не чинить препятствия в вывозе                    ООО «Экопроект» следующего имущества, находящегося по адресу: город Архангельск, улица Менделеева, дом 2:

- резервуар (спиртоприемник V-50 mЗ) с металлической обвязкой и подставкой из железа и бетона в количестве двух штук;

- резервуар на железных подставках (спиртоприемники V-29 mЗ) с металлической обвязкой и подставкой из железа и бетона в количестве двух штук. От требований к Арбитражному управляющему истец отказался.

Определением от 28.02.2013 принят отказ истца от исковых требований к Арбитражному управляющему. Производство по делу в этой части прекращено.

Решением от 21 марта 2013 года исковые требования удовлетворены, на ООО «НоводвинскСульфЭко» возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО «Экопроект» следующее имущество: резервуар (спиртоприемник V-50 mЗ) с металлической обвязкой и подставкой из железа и бетона в количестве двух штук; резервуар на железных подставках (спиртоприемники V-29 mЗ) с металлической обвязкой и подставкой из железа и бетона в количестве двух штук. Кроме того, с                          ООО «НоводвинскСульфЭко» в пользу ООО «Экопроект» взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «НоводвинскСульфЭко» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что договор купли-продажи от 10.02.2012 № 44 от имени директора Парфенова В.Г. подписывало иное лицо. Следовательно, данный договор является ничтожным. Ввиду того, что ответчик не подписывал спорный договор, ссылка суда на пункт 2.1 договора несостоятельна.    

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Экопроект» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НоводвинскСульфЭко» – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                                                  ООО «НоводвинскСульфЭко» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.02.2012 ООО «Экопроект» (покупатель) и ООО «НоводвинскСульфЭко» (продавец) заключили договор  купли-продажи № 44 (в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2012), по условиям которого продавец обязался передать покупателю имущество, перечисленное в разделе 1 договора, а покупатель – принять и оплатить его.

Пунктом 1.20 договора установлена его цена, которая составила               650 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Пунктом 2.1 договора установлено, что имущество продавец передает покупателю в момент подписания договора, составления дополнительного акта приема-передачи не требуется.    

Платежным поручением от 16.02.2012 № 54 истец произвел оплату переданного ему имущества в размере 350 000 руб.    

Истец, указывая на то, что ответчик исключил ему доступ к спорному имуществу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

  Договором от 10.02.2012 № 44 предусмотрено, что продавец передает имущество покупателю в момент подписания договора, следовательно, право собственности на имущество возникло у истца с 10.02.2012. При этом фактическое местонахождение имущества не влияет на установление факта перехода права собственности.

Судом установлено, что факт передачи имущества истцу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оплата по договору произведена, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, фактическим месторасположением спорного имущества является территория ответчика, что последним не оспаривается.

Поскольку договором предусмотрена передача имущества покупателю, и указанный договор недействительным в установленном порядке не признан, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об обязании ответчика передать спорное имущество покупателю – ООО «Экопроект».

  Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи со стороны директора общества не подписывался, подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющимся материалам дела.

  Из пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

  Как видно из дела, имущество ответчиком предоставлено истцу, последний им пользовался. В материалы дела представлено платежное поручение от 16.02.2012 № 54, которым ООО «Экопроект» произвело ответчику частичную оплату по счету от 15.02.2012 № 3 по договору купли-продажи от 10.02.2012 № 44. Доказательств возврата денежных средств                ООО «Новодвинск СульфЭко» не представило.

  В представленном в материалах дела договоре имеется подпись от                   ООО «НоводвинскСульфЭко» директора Парфенова В.Г.  и печать организации, о противоправном использовании которой по делу не доказано.

Кроме того, свидетельские показания Парфенова В.Г. в суде первой инстанции не опровергают доводов ООО «Экопроект».

По мнению суда апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Доводов, основанных на доказательственной базе, и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции от 21.03.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы                         ООО «НоводвинскСульфЭко» не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта                  2013 года по делу № А05-14591/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НоводвинскСульфЭко» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   О.К. Елагина

Судьи                                                                                             А.В. Журавлев

                                                                                              Л.Н. Рогатенко