Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А52-2327/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-2327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградов О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области Хохловой Т.В. по доверенности от 24.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ершова Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 22 апреля 2013 года по делу     № А52-2327/2012 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 02.05.2012 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Красное Знамя» (ОГРН 1076025003075; далее – ООО «Красное Знамя», Общество, должник).

Определением от 30.07.2012 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ершов Олег Николаевич.

Определением от 07.02.2013 в отношении ООО «Красное Знамя» введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Ероховец Евгений Владимирович.

Арбитражный управляющий Ершов О.Н. 11.02.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о взыскании с должника 181 935 руб. 48 коп. вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего, 7692 руб. 13 коп. возмещение расходов на проведение процедуры наблюдения, а также 165 536 руб. процентов за проведение процедуры наблюдения.

Определением от 22.04.2013 требования арбитражного управляющего Ершова О.Н. признаны обоснованными и удовлетворены частично: с ООО «Красное Знамя» в пользу арбитражного управляющего Ершова О.Н. взыскано 189 327 руб. 61 коп., в том числе 181 935 руб. 48 коп. вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего, а также 7692 руб. 13 коп. – расходы на проведение процедуры наблюдения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий Ершов О.Н. с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить в части отказа во взыскании с Общества в пользу Ершова О.Н. процентов по вознаграждению временного управляющего и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Внешний управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области в судебном заседании просил определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования арбитражного управляющего Ершова О.Н. об установлении суммы процентов за проведение процедуры наблюдения, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как указывалось выше определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.05.2012 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании Общества несостоятельным (банкротом), определением от 30.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.  Для расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего арбитражный управляющий Ершов О.Н. использовал бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.06.2012.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование ходатайства об уменьшении размера процентов по вознаграждению, внешний управляющий Общества сослался на то, что действительная стоимость имущества должника, которое подлежало учету в составе его активов по правилам бухгалтерского учета на соответствующую дату, значительно меньше отраженного в бухгалтерском балансе показателя. Из представленного уполномоченным органом бухгалтерского баланса Общества от 30.07.2012 стоимость активов должника составляет 0 руб. Согласно анализу финансового состояния должника по состоянию на 01.10.2012 собственных средств у Общества не имеется, реальную балансовую стоимость активов определить не представляется возможным, в связи с отсутствием сведений о дебиторской задолженности, о составе и структуре краткосрочных финансовых вложений, отсутствием сведений о реальности и наличии имущества должника, а также отсутствием сведений о наличии ликвидного имущества.

Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в подтверждение реальной стоимости активов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арбитражный управляющий Ершов О.Н. не доказал, что действительная стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату составляет 38 512 000 руб. При наличии противоречащих друг другу документов в обоснование стоимости активов Общества арбитражный управляющий не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Доводы жалобы об обратном отклоняются апелляционной коллегией как не подтвержденные документально и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Псковской области от 22 апреля 2013 года по делу № А52-2327/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ершова Олега Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.Н. Виноградов                   

Судьи                                                                                              С.В. Козлова

                                                                                                  О.Г. Писарева