Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А05-1144/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-1144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2013 года по делу № А05-1144/2013 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Трест Спецдорстрой» (ОГРН 1042900047926; далее - ОАО «Трест Спецдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709; далее - МУП «Водоканал») о взыскании    6 307 453 руб. 49 коп., в том числе 6 260 111 руб. 40 коп. долга за работы, выполненные на основании договора подряда № 468/11 от 09.12.2011,               47 342 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2013 по 06.03.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых на сумму долга, начиная с 07.03.2013 по день фактической уплаты долга (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С МУП «Водоканал» в пользу ОАО «Трест Спецдорстрой» взыскано 6 307 453 руб. 49 коп., в том числе 6 260 111 руб.        40 коп. долга, 47 342 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2013 по 06.03.2013; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга        6 260 111 руб. 40 коп. по ставке 8,25 процентов годовых, начиная с 07.03.2013 по день фактической уплаты долга, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С МУП «Водоканал» в доход федерального бюджета взыскано 44 537 руб. 26 коп. государственной пошлины по иску.

МУП «Водоканал» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом при рассмотрении дела не были затребованы акты сверки расчетов между сторонами, не проверен расчет задолженности за спорный период. Апеллянт считает, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание исковых требований.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.12.2011 ОАО «Трест Спецдорстрой» (подрядчик) и МУП «Водоканал» (заказчик) заключен договор подряда            № 468/11, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает к исполнению работы по капитальному ремонту водопровода вдоль Талажского шоссе от р. Юрас в сторону Аэропорта в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на производство работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Виды работ, выполняемых подрядчиком, определены в смете (Приложение № 1) (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 3.1 договора стоимость работ составляет                  19 881 166 руб. 28 коп., с учетом НДС 18 % в размере 3 032 720 руб. 28 коп.

Истец свои обязательства по договору подряда исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ формы    КС-2 № 2 от 31.01.2012, № 3 от 29.02.2012, № 4 от 31.03.2012, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными представителем ответчика без замечаний.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счет-фактуру № 7 от 31.03.2012 на сумму 2 324 461 руб. 94 коп., счет-фактуру № 32 от 29.02.2012 на сумму 2 366 067 руб. 56 коп., счет-фактуру № 59 от 31.03.2012 на сумму             2 891 083 руб. 78 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что до начала работ заказчик производит авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ в сумме          5 964 349 руб. 88 коп. Окончательный расчет по оплате работ осуществляется заказчиком на основании подписанного обеими сторонами акта приемки работ и выставленного счёта-фактуры в течение десяти рабочих дней от даты поступления указанных документов заказчику (пункт 3.3).

Таким образом, срок оплаты выполненных работ истек 14.02.2012, 15.03.2012, 13.04.2012 (соответственно).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора, а ответчик доказательств их оплаты в заявленной сумме не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном объеме.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате выполненных работ истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2013 по 06.03.2013 в сумме 47 342 руб. 09 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно   360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его правильным.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых на сумму долга, начиная с 07.03.2013 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В данном случае соглашение, ограничивающее период начисления процентов, между сторонами отсутствует.

Поскольку на дату принятия судом решения денежное обязательство по оплате выполненных работ не исполнено, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 6 260 111 руб. 40 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения 8,25 процентов годовых за период с 07.03.2013 по день фактической уплаты суммы долга.

Изложенные в жалобе доводы о том, что судом не затребованы акты сверки между сторонами, не проверены расчеты по образовавшейся задолженности за спорный период, подлежат отклонению апелляционной инстанцией, поскольку не имеют правового значения для дела.

Акт сверки - это документ бухгалтерского характера, не являющийся правоустанавливающим. На его основании права и обязанности сторон непосредственно не возникают, поскольку он может подтверждать лишь размер долга на определенную дату.

Наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств. В связи с этим несостоятельна ссылка ответчика на недоказанность истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование исковых требований. МУП «Водоканал» каких-либо доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ в заявленной сумме не предъявило.

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции возражения и контррасчет по иску с правовым и документальным обоснованием.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная коллегия считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля        2013 года по делу № А05-1144/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

   А.Я. Зайцева  

   Е.В. Носач