Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А13-10101/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-10101/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от Уполномоченного органа Смирновой Т.А. по доверенности от 05.07.2013, от конкурсного управляющего Должника Игнашова А.Н. представителя Травниковой Е.А. по доверенности от 10.09.2012, от бывшего руководителя Должника Кожевниковой А.М. представителя Рогачевой Ю.А. по доверенности от 19.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Мишкольц-Престиж» Кожевниковой Алевтины Михайловны, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ивойлова Виктора Васильевича Иванова Ильи Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2013 по делу № А13-10101/2012 (судья     Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью «Мишкольц-Престиж» (ОГРН 1103525004351; далее – Общество, Должник) Кожевникова Алевтина Михайловна, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Ивойлова Виктора Васильевича (далее – Предприниматель) Иванов Илья Владимирович обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2013 о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открытии в отношении его процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён конкурсный управляющий Предпринимателя Иванов И.В.

Бывший руководитель Общества Кожевникова А.М. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и прекратить производство по делу. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд при принятии решения о банкротстве Общества неправомерно руководствовался решением о ликвидации Общества, принятым Ивойловым В.В., поскольку оно было отменено конкурсным управляющим Предпринимателя. Гарантийное письмо ликвидатора Должника о согласии финансировать процедуру банкротства в размере  250 000 руб. не может быть принято во внимание, та как ликвидатор не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не может нести расходы по делу о банкротстве. У Должника указанные в письме денежные средства отсутствуют, однако суд не проверил данный факт, не обязал перечислить денежные средства на депозит суда. Кроме того, у Должника отсутствует и имущество, за счёт которого могут быть возмещены судебные расходы по делу о банкротстве Общества.

Конкурсный управляющий Предпринимателя Иванов И.В. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на аналогичные доводы, изложенные в жалобе бывшего руководителя Общества Кожевниковой А.М.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Уполномоченного органа и конкурсного управляющего Должника Игнашова Алексея Николаевича с доводами жалоб не согласились.

Представители подателей жалоб поддерживают доводы, в них изложенные.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 24.03.2010 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1103525004351. Единственным участником Общества 11.09.2012, 03.10.2012 приняты решения о ликвидации Общества, ликвидатором последнего назначен Лабырь Владислав Викторович.

В ходе ликвидационных мероприятий выявлена недостаточность имущества Должника для удовлетворения требований его кредиторов. Сумма требований кредиторов по денежным обязательствам составляет                        170 000 тыс. руб., активы Должника согласно данным бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 02.11.2012 составляют 10 тыс. руб.

Ликвидатор Общества, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства дела, представив гарантийное письмо о согласии финансировать процедуру банкротства должника в сумме 250 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление и приобщённые к нему документы, пришёл к выводу о том, что у Должника имеются признаки банкротства, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с этим принял оспариваемое решение, применив к Обществу упрощённую процедуру банкротства ликвидируемого должника.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает, в том числе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из положений статей 3 и 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований.

Суд, установив, что Обществом более трех месяцев не исполнены денежные обязательства с суммой задолженности более 100 000 руб., при этом имущества у Общества недостаточно для удовлетворения требований его кредиторов, а Должник находится в процессе ликвидации, пришёл к выводу о наличии у Общества специальных признаков банкротства ликвидируемого должника, установленных в пункте 1 статьи 224 Закона о банкротстве, и принял решение на основании статьи 225 Закона о банкротстве о признании ликвидируемого Общества несостоятельным и открытии в отношении его конкурсного производства.

Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что гарантийное письмо ликвидатора Должника о согласии финансировать процедуру банкротства в размере 250 000 руб. не может быть принято во внимание, так как ликвидатор не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и не может нести расходы по делу о банкротстве, а у Должника указанные в письме денежные средства отсутствуют, однако суд не проверил данный факт и не обязал перечислить денежные средства на депозит суда.

В абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что понуждение лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счёт суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, является правом суда, а не обязанностью.

Доказательств недостаточности денежных средств на финансирование процедуры банкротства Должника, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Напротив согласно инвентаризационной ведомости от 11.06.2013 № 1 у Должника имеются товарно-материальные ценности на общую сумму               71 000 руб., а также дебиторская задолженность в размере 6 350 000 руб.

Из содержания абзаца пятого данного пункта усматривается, что дело о банкротстве не может быть прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, если имеется письменное согласие участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Поскольку в материалах настоящего дела имеется гарантийное письмо, в силу которого заявитель согласился нести в полном объёме расходы по делу о банкротстве Общества, оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Все доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Арбитражным апелляционным судом нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2013 по делу № А13-10101/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Мишкольц-Престиж» Кожевниковой Алевтины Михайловны, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ивойлова Виктора Васильевича Иванова Ильи Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова