Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А05-1490/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-1490/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2013 года по делу № А05-1490/2013 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

Управление муниципального имущества администрации муниципального района «Заполярный район» (ОГРН 1068383004909; далее - управление муниципального имущества) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1088383000530; далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 2, 3 решения от 13.11.2012, вынесенного по результатам рассмотрения дела                  № 04-02/20-2012.

Определением суда от 18.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Совет муниципального  района «Заполярный район» (далее – совет муниципального района).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2013 года по делу № А05-1490/2013 заявленные требования удовлетворены.

Антимонопольный орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов). Считает, что изложение пункта 10.3 проекта муниципального контракта допускает внесение в контракт  любых изменений, что не соответствует части 5 статьи 9 данного Закона.  Отмечает также, что передача уполномоченному должностному лицу УФАС материалов для возбуждения дела об административном правонарушении относится к формальным полномочиям антимонопольного органа, в связи с этим пункт 3 резолютивной части решения от 13.11.2012 не нарушает прав и законных интересов заявителя и не подлежит признанию недействительным.

Управление муниципального имущества и совет муниципального района в отзывах на жалобу УФАС просят решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 26.10.2012 размещено  извещение № 0184300000412000348 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку планшетных компьютеров для нужд совета муниципального  района. Начальная (максимальная) цена контракта определена в 578 928 руб.

По результатам проверки,  проведенной в связи с поступившей  жалобой ООО «РИК-КОМ» на действия аукционной комиссии заказчика (совета муниципального  района) при проведении указанного открытого аукциона в электронной форме, управлением вынесено решение от 13.11.2012                               по делу № 04-02/20-2012, которым  жалоба ООО «РИК-КОМ» расценена как необоснованная (пункт 1 резолютивной части решения); в действиях уполномоченного органа признано наличие  нарушение части 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в утверждении аукционной документации не соответствующей требованиям части 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ (пункт 2), а также постановлено передать материалы дела № 04-02/20-2012 соответствующему должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях (пункт 3).

Не согласившись с таким решением УФАС, управление муниципального имущества обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

В статье 5 Закона № 94-ФЗ определено, что под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу части 1 статьи 10 названного Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

УФАС отразило в своем решении, что основания наступления условий, предусмотренных частями 6-6.6 и 8.1 Закона № 94-ФЗ, в документации отсутствуют. Проект муниципального контракта составлен без учета требований части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов. В связи с этим в действиях уполномоченного органа  имеется нарушение части 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, поскольку им утверждена документация и проект договора на поставку планшетных компьютеров, предусматривающие изменение условий договора по соглашению сторон без установленных на то оснований, в случаях предусмотренных Законом.

Апелляционная коллегия также как и суд первой инстанции не может согласиться с выводом УФАС, изложенным в решении от 13.11.2012                               по делу № 04-02/20-2012.

Частью 2 статьи 9 Закона о размещении заказов определено, что контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Апелляционная коллегия  поддерживает вывод суда  первой инстанции о том, что исходя из структуры указанной нормы она является общей и нарушение ее в рассматриваемом случае не имеет места.

Частью 10 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ определено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

Согласно положениям частей 1, 2 и 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Отношения по заключению, исполнению и прекращению договоров, выделенных законодателем в особую отдельную группу - государственных и муниципальных контрактов, регулируются Законом о размещении заказов, в результате чего нормы названного Закона являются специальными по отношению к нормам ГК РФ о порядке заключения, исполнения, изменения и прекращения (расторжения) договоров.

Таким образом, в регулировании отношений по заключению, исполнению, изменению и прекращению (расторжению) государственных и муниципальных контрактов общие нормы ГК РФ должны применяться в части, не противоречащей специальным нормам закона.

По смыслу статьи 9 Закона под порядком заключения государственного контракта понимается, в том числе, и определение условий его изменения.

Действительно, в части 5 статьи 9 названного Закона установлено, что при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 статьи 9 Закона, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 Закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 статьи 9 Закона.

Следовательно, часть 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ содержит исчерпывающий перечень условий государственного контракта, изменение которых не допускается. Также в указанной норме предусмотрен закрытый перечень случаев, при которых допускается возможность изменения условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке (случаи предусмотрены в частях 6 - 6.6 и 8.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).

При этом Законом о размещении заказов не установлено императивного требования о включении в конкурсную документацию и проект контракта прямого указания о том, что условия государственного или муниципального контракта могут быть изменены по соглашению сторон только в случаях, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 статьи 9 Закона.

В рассматриваемом случае в пункте 10.3 проекта договора предусмотрено, что изменение положений договора возможно по соглашению сторон. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к муниципальному контракту. Дополнительные соглашения являются его неотъемлимой частью.

Данная формулировка не противоречит ни требованиям Закона о размещении заказов, ни  ГК РФ.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Примененная в пункте 10.3 проекта муниципального контракта формулировка не означает возможность заключения соглашения об изменении его условий без учета положений части 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ. Помимо того, в документации об аукционе прямо указано на то, что она подготовлена в соответствии с Законом о размещении заказов.

С учетом изложенного, вывод управления о нарушении уполномоченным органом части 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ является необоснованным,  и пункт 2 оспариваемого решения УФАС правомерно признал судом первой инстанции  недействительным.

В апелляционной жалобе УФАС ссылается также на то, что пункт 3 оспариваемого решения от 13.11.2012 соответствует требованиям Административного регламента Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 №  498 (далее – Административный регламент), в связи с этим не нарушает прав заявителя.

Вместе с тем, как было отмечено ранее, вывод  УФАС о нарушении уполномоченным органом части 2 статьи 9 Закона о размещении заказа не нашел своего подтверждения, в связи с этим пункт 3 решения, принятый в связи с выявлением нарушения Закона № 94-ФЗ, также  нарушает права уполномоченного органа.

Выводы суда, изложенные в решении от 29.04.2013, соответствуют обстоятельствам дела.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2013 года по делу № А05-1490/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов