Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А66-7151/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-7151/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сотника Евгения Евгеньевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2013 года по делу                          № А66-7151/2012 (судья Куров О.Е.),   

установил:

индивидуальный          предприниматель Сотник Евгений Евгеньевич (ОГРН 308691326900030; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области к открытому акционерному обществу «Тверьавтотранс» (ОГРН 1066952001181; далее - ОАО «Тверьавтотранс») с иском о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательство по договору аренды транспортного  средства с правом  выкупа  от 25.04.2011 № 36-АТС/11 в части передачи Предпринимателю транспортного средства -  автобуса ГОЛАЗ 52911-0000011, регистрационный знак АН 431 69, модель, номер двигателя DC 921 ВО2 8103826, шасси номер кузов 9BSК4Х20003622593/ХТF52911480000126, паспорт транспортного средства 50 МР 019720, свидетельство о регистрации транспортного средства 69 УР 991552, выдано МРЭО ГИБДД УВД по Тверской области, в течении трех рабочих дней с даты вступления в законную силу решения с ключами и документами на него, в рабочем исправном состоянии по акту приема - передачи.

Определением от 19.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено            общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (ОГРН 1066950073695; далее – ООО «Дружба»).

По ходатайству истца  определением суда от 27.03.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Дружба».

Решением  суда от 30.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Предприниматель не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика обоснованного права на односторонний отказ от исполнения договора. Общество имеет право одностороннего расторжения договора лишь в двух случаях, а именно,  неоплата арендной платы (арендная плата оплачена в установленном договором порядке, нарушений по оплате нет, никаких претензий по оплате арендной платы я не получал) и утраты или повреждения имущества (транспортное средство не утрачено, повреждений не имеет). Не обоснован вывод суда о том, что истцом нарушен пункт 3.2.9 договора, а именно, не заключен договор со страховой компанией на возмещение ущерба при повреждении автотранспортного средства, его гибели и хищении (КАСКО). Отсутствие договора со страховой компанией на возмещение ущерба при повреждении автотранспортного средства, его гибели и хищении (КАСКО) никак не могло повлиять на сохранность имущества арендодателя, поскольку даже при отсутствии договора вред причиненный собственнику автотранспорта был бы возмещен в соответствии с гражданским законодательством. Уведомление о расторжении договора аренды Предприниматель получил 16.06.2012, то есть уже после изъятия автобуса.

Общество в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество  (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 25.04.2011 подписали  договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 36-АТС/11.

Согласно пункту  1.1 предметом договора является передача арендатору во временное владение и пользование транспортного средства – автобуса  ГОЛАЗ 52911-0000011, регистрационный знак АН 431 69, модель, номер двигателя DC 921 ВО2 8103826, шасси номер кузов  9BSК4Х20003622593/ХТF52911480000126,    паспорт транспортного средства 50 МР 019720, свидетельство о регистрации транспортного средства 69 УР 991552, выдано МРЭО ГИБДД УВД по Тверской области.

Арендатор  использует автотранспорт для перевозки  пассажиров и багажа (пункт  1.4).

Срок аренды установлен с 25.04.2011 по 30.03.2018 (пункт 2.1).

Имущество передано  арендатору по акту приема-передачи от 25.04.2011.

Общество  12.04.2012 направило  Предпринимателю уведомление о расторжении  договора аренды транспортного средства  в связи с непредставлением арендодателю  договора  со страховой  компанией на возмещение  ущерба  при повреждении  автотранспортного средства, его гибели, хищении (КАСКО).

Общество   15.05.2012 направило  Предпринимателю  претензию  о возврате транспортного средства.

Как указано в исковом заявлении, арендодатель необоснованно изъял у арендатора  транспортное средство, которое в настоящее время находится у другого арендатора -  ООО «Дружба» по договору аренды с   27.06.2012                 № 13-АТС/12.

Считая, что правовых оснований для одностороннего  расторжения договора  у ответчика не имелось,  истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 310  ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450  ГК РФ изменение и расторжение договора          возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 27  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке.

При толковании условий договора в соответствии со статьей 431  ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 3.3 договора Общество имело право на его одностороннее расторжение путем направления письменного уведомления арендатору за тридцать дней до даты планируемого расторжения вне зависимости от того, были или небыли нарушены существенные условия договора.

Требование пункта 3.3 договора о направлении письменного уведомления арендатору арендодателем соблюдено, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Таким образом, Общество воспользовалось предоставленным ему правом расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Поскольку на момент рассмотрения спора договор расторгнут, суд первой инстанций, сославшись на пункт 2 статьи 453  ГК РФ, обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для понуждения Общества к его исполнению в виде возврата   имущества.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие условий, при которых  арендодатель вправе в одностороннем порядке   по правилам пункта  3.3  расторгнуть  договор, является необоснованной.

Пункты 3.3.1 и 3.3.2 описывают  основания расторжения  арендодателем  договора  в одностороннем порядке   без направления  уведомления  о расторжении договора арендатору, то есть в ином порядке.

В данном случае, из материалов дела видно, что  основанием для одностороннего расторжения договора аренды  явилось неисполнение арендатором существенного условия договора, а именно,  отсутствие  договора  со страховой  компанией на возмещение ущерба (КАСКО), который арендатор  обязан выполнить в силу пункта  3.2.11, и о чем указано в уведомлении о расторжении договора.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2013 года по делу № А66-7151/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сотника Евгения Евгеньевича -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                             А.Н. Шадрина