Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А66-9042/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-9042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дуэт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2013 года по делу № А66-9042/2012 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дуэт» (ОГРН 1026900562501, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации города Твери (ОГРН 1066950062717, далее – Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости - торговый павильон, расположенный по адресу: г. Тверь, Волоколамский проспект, д. 12-а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее – Министерство).

Решением суда от 25 апреля 2013 года в исковых требованиях отказано

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. С момента заключения договора аренды заявитель на предоставленном ему в аренду земельном участке произвел реконструкцию торгового павильона. Для проведения работ по реконструкции истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Руспроминдустрия» заключен договор строительного подряда. Согласно актам приемки выполненных работ все строительные работы подрядчиком окончены и заказчиком приняты. Заявитель получил все необходимые согласования. Проект реконструкции павильона прошел гигиеническую оценку и признан соответствующим государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Торговый павильон соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидимиологических правил и нормативов, требованиям пожарной безопасности. Заявитель неоднократно обращался в Администрацию для получения разрешения на реконструкцию торгового павильона как до начала реконструкции, так и во время проведения работ с предоставлением необходимого пакета документов. Со своей стороны заявитель действовал открыто и добросовестно: неоднократно обращался в Администрацию в целях получения разрешения на строительство. В решении суда данные факты не учтены и им не дана оценка.

Администрация в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество  заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество является арендатором земельного участка площадью 115,2 кв.м, находящегося по адресу: г. Тверь, Волоколамский пр., 12-а.

Указанный земельный участок предоставлен под реконструкцию торгового павильона из БВК.

Согласно кадастровому паспорту, данному земельному участку присвоен кадастровый номер 69:40:0400096:0112.

Акт ввода в эксплуатацию данного объекта у истца отсутствует, как и разрешение на строительство.

Право собственности на спорный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2012 года по делу № А66-8176/2011 установлен факт аренды истцом земельного участка площадью 115,2 кв.м по адресу: г. Тверь, Волоколамский пр., 12-а.

На основании статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не требуют повторного доказывания.

Ссылаясь на наличие препятствий государственной регистрации права собственности на указанное сооружение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на торговый павильон на основании части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что возможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, владеющим земельным участком на праве аренды и не имеющего вещного права на земельный участок, не предусмотрена нормами права.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты как признание права. Указанный способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота.

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления соответствующих оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997                            № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

К таким документам относятся, в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Общество не оспаривает тот факт, что спорное сооружение построено без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что спорный объект приобретен им на основании сделки об отчуждении имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Согласно пункту 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное строение, как объект недвижимости, было создано на месте прежнего павильона из БВК, не являющегося объектом недвижимости. При этом разрешение на строительство истцом получено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен разрешительный порядок осуществления как строительства зданий и сооружений и их капитального ремонта, так и реконструкции названных объектов. Разрешения на реконструкцию истцом не представлено.

Поскольку торговый павильон создан без получения на это необходимых разрешений, суд первой инстанции обоснованно признал его самовольной постройкой.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции также установил, что доказательств, подтверждающих наличие у истца вещных прав на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, не имеется.

Поскольку перечень титулов владения земельным участком, установленный пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, является исчерпывающим, суд правомерно признал, что владение истцом земельным участком на праве аренды исключает возможность признания за ним права собственности на возведенную на этом земельном участке самовольную постройку.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела, им дана верная правовая оценка с учетом положений статей 65 и 71 АПК РФ. Оснований для их переоценки не имеется.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля                 2013 года по делу № А66-9042/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дуэт» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Е.В. Носач

Судьи                                                                                            А.Я. Зайцева

                                                                                             А.Н. Шадрина