Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А05-6552/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2008 года                     г. Вологда                     Дело № А05-6552/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Козловой Ю.Н.,

при участии от заместителя прокурора Белоусовой З.С. по поручению от 30.10.2008  № 8-20/808-08,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2008 года по делу № А05-6552/2008 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Архангельской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к муниципальному образованию «Город Новодвинск» (далее – МО «Город Новодвинск») о признании недействительным постановления главы МО «Город Новодвинск» от 31.10.2007 № 1395 «О предоставлении земельного участка в аренду индивидуальному предпринимателю И.Л. Лапиной», с участием  третьего  лица – предпринимателя Лапиной Ирины Леонидовны.

Решением суда от 17 сентября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор с таким решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и требования удовлетворить. Считает, что обязательность кадастрового учета земельных участков законодательно установлена и необходима в случае предоставления их для целей, не связанных со строительством. Указывает также, что срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку исчисляется с апреля 2008 года (даты внесения протеста), а поступление оспариваемого акта в прокуратуру ранее не свидетельствует о том, что прокурору стало известно о факте его издания, и о противоречии закону.

МО «Город Новодвинск» в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

МО «Город Новодвинск» и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя прокурора, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, постановлением главы МО «Город Новодвинск» от 31.10.2007 № 1395 для установки павильона из металлических конструкций и организации торговой деятельности в нем предпринимателю Лапиной И.Л. предоставлен в аренду на срок до 01.10.2008 земельный участок площадью 35 кв.м из земель населенных пунктов, расположенный примерно в 14 м по направлению на запад от ориентира – жилого дома, находящегося за пределами участка по адресу: Архангельская область, город Новодвинск, улица Советов, дом 29.

Посчитав, что указанное постановление вынесено без прохождения кадастрового учета земельного участка и принято с нарушением действующего законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса» следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определяет особенности предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством.

В соответствии с пунктами 2, 3 данной статьи граждане, заинтересованные в предоставлении такого, участка обращаются с соответствующим заявлением в уполномоченный орган с указанием цели использования земельного участка, его предполагаемых размеров, местоположения и испрашиваемого права.

Пунктом 4 статьи 34 ЗК РФ в предыдущей редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого акта, предусмотрено, что орган местного самоуправления или по его поручению соответствующая землеустроительная организация на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок обеспечивает изготовление проекта границ земельного участка и утверждает его.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, указанные в статье 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка с приложением проекта его границ (пункт 5 статьи 34        ЗК РФ в указанной редакции), что и было сделано в данном случае.

Предоставление кадастрового плана земельного участка на момент принятия решения МО «Город Новодвинск» в соответствии с законодательством не требовалось.

Данная обязанность у предпринимателя возникала бы в соответствии с пунктом 6 статьи 34 ЗК РФ (в предыдущей редакции) до заключения договора аренды или купли-продажи земли.

В связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 13.05.2008 № 66-ФЗ в части 4, 5 статьи 34 ЗК РФ, действующими с 17.05.2008,  предъявление кадастрового плана земельного участка обязательно до принятия решения о его предоставлении.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о незаконности  отсутствия кадастрового учета земельного участка при вынесении оспариваемого постановления сделаны без учета требований ЗК РФ, действовавшего на момент принятия данного акта.

Апелляционная коллегия также согласна с выводом суда первой инстанции о пропуске прокурором срока для обжалования постановления от 31.10.2007 № 1395.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается прокурором, письмом от 05.02.2008 № 01-18/21 за подписью мэра города Новодвинска в адрес прокуратуры направлены муниципальные правовые акта, изданные главой МО «Город Новодвинск» в октябре-ноябре 2007 года, в том числе и оспариваемое постановление.

В Информационном письме Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 22.08.02 № 38-15-02 «О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» прокурорам разъяснено, что при подготовке заявлений о признании ненормативных актов недействительными необходимо иметь в виду, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Поскольку прокурор является органом, надзирающим за единообразием законности, он обязан своевременно отслеживать принятие соответствующими органами власти ненормативных актов и выявлять нарушения с учетом сокращенных сроков для их обжалования.

Таким образом, срок для судебного обжалования указанного документа истек в мае 2008 года. Прокурор же обратился в суд 23 июня 2008 года, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока им не заявлялось.

Следовательно, представленный апелляционной коллегии протест прокурора от 18.04.2008 № Прот-86-38-08, внесенный мэру города Новодвинска, не является доказательством соблюдения срока давности для оспаривания постановления.

Пропуск такого срока без уважительной причины – самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления прокурора.

Таким образом, прокурором не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением требований законодательства, а также нарушения прав и законных интересов граждан, организаций или иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах правовых оснований для  отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября           2008 года по делу № А05-6552/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

В.А. Богатырева

Т.В. Виноградова