Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А05-11234/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-11234/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой  О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтебизнес» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2013 года о распределении судебных       расходов по делу № А05-11234/2012 (судья Бабичев О.П.),   

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Нефтебизнес»                           (ОГРН 1022900517936; далее – ООО «Нефтебизнес») 22.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к дочернему открытому акционерному обществу «Механизированная колонна № 88»                                (ОГРН 1022900517936; далее – ДОАО «МК № 88») с исковым заявлением о государственной регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:22:080905:49,  на основании договора купли-продажи от 28.11.2011.

Решением суда от 24.12.2012 (с учетом определения от 05.06.2013 об исправлении опечаток) в удовлетворении исковых требований отказано.

ДОАМ «МК № 88» 19.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением  о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением  суда от 05.06.2013  судебные расходы  возмещены  ответчику за счет истца.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить либо уменьшить их размер до 2000 руб.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Представитель ответчика Хабаров И.Г. не участвовал ни в одном судебном заседании по делу. Согласно данным с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в предварительном судебном заседании 19.09.2012 от ответчика участвовал Витков К. А. по доверенности от 20.03.2012. В судебных заседаниях 08.10.2012, 08.11.2012, 03.12.2012 представители сторон не участвовали. Ответчик не нуждался в услугах представителя по данному спору, поскольку не представил ни устных, ни письменных возражений на иск. Ответчик не указал, в чем выразилась работа исполнителя по делу. Сумма вознаграждения за одно участие в процессе, которое длилось не больше минуты, неразумна и явно завышена и не соответствует критериям разумности.

Лица, участвующие в деле,   надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.  В связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

 Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 101  АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно  части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 \информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде»).

Как видно из материалов дела,  ДОАО «МК № 88» (заказчик) и  индивидуальный предприниматель Хабаров Игорь Геннадьевич  (исполнитель) 29.08.2012 подписали договор на оказание юридических услуг.

По условиям договора  исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению  интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по делу № А05-11234/2012 по исковом заявлению  ООО «Нефтебизнес» о государственной регистрации перехода права собственности  на земельный участок, кадастровым номером 29:22:080905:49.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, составляет  20 000 руб.

Платежным поручением от 01.02.2013 № 205 ответчик  перечислил исполнителю  20 000 руб. в качестве  оплату услуг.

Факт оказания  заказанных услуг в полном объеме, их  соотношение с настоящим делом и несения расходов  ответчиком заявитель доказаны, судом первой инстанции установлены, подтверждаются материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания от  17.12.2012,  интересы  ответчика представлял  Хабаров И.Г. по доверенности от 17.05.2010.

В решении  от 24.12.2012 с учетом определения от 05.06.2013 об исправлении опечатки   также указано  об участии вышеназванного лица  в судебном заседании в качестве представителя ответчика.

По условиям договора от  29.08.2012, стороны при определении стоимости услуг исполнителя  в размере 20 000 руб. не указали перечень услуг, который   исполнитель должен выполнить  при представлении интересов  ответчика  в арбитражном суде первой инстанции по делу № А05-11234/2012, что является правом  сторон  в силу статьи 421 ГК РФ.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности таких расходов, их чрезмерности,  истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Надлежащим образом исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме фактически понесены заявителем, являются обоснованными и соответствуют стоимости аналогичных услуг в данном регионе. Доказательства чрезмерно высокого размера судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, были предметом исследования суда  первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение     Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2013 года по делу № А05-11234/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтебизнес» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                             А.Н. Шадрина