Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А05-5370/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-5370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЮПаКом» Конаша Павла Алексеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2013 года по делу № А05-5370/2013 (судья Шишова Л.В.),

                                            у с т а н о в и л:

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ЮПаКом» (ОГРН 1107847244768, далее – общество, ООО «ЮПаКом») Конаш Павел Алексеевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (далее – УФАС, управление) о признании недействительным постановления от 08.04.2013                          № 03К/14.33-2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление Конаша П.А. рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня                  2013 года по делу № А05-5370/2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявитель с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции должностное лицо ссылается на неправильное применение судом норм КоАП РФ и следовательно, на неправомерное прекращение производства по делу.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало, так как разрешение вопроса о привлечении к административной ответственности не равнозначно оспариванию акта административного органа о привлечении к ответственности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, приказом руководителя управления от 26.11.2012 № 148 возбуждено дело № 11А/05-01-2012 по признакам нарушения обществом пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006                       № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Комиссия управления приняла решение от 29.12.2012 № 05-01/1742 по делу № 11А\05-01-2012 (л.д. 68-72), которым признала со стороны                                  ООО «ЮПаКом» нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившееся во введении в заблуждение в отношении потребительских свойств товара, путем предоставления в составе первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на поставку радиовизиографа (извещение № 0384200000412000004) сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) изделия медицинского назначения Planmeca ProSensor производства Planmeca Oy (Финляндия) несоответствующих реальным характеристикам такого товара.

В соответствии с пунктом 3 резолютивной части решения от 29.12.2012 № 05-01/1742 материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении административного производства по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Определением руководителя управления от 28.01.2013 № 05-37/78 в отношении должностного лица общества возбуждено дело об административном правонарушении № 03К/14.33-2013 (л.д. 63-64).

Уполномоченным лицом управления в отношении Конаша П.А. составлен протокол по делу об административном правонарушении от 25.03.2013 № 05-37/287 (л.д. 49-50).

По итогам рассмотрения материалов административного производства, возбужденного в отношении генерального директора общества Конаша П.А., руководителем УФАС 08.04.2013 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03К/14.33-2013              (л.д. 39-43), которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 руб.

Полагая, что постановление от 08.04.2013 № 03К/14.33-2013 является незаконным, привлеченное к административной ответственности должностное лицо (Конаш П.А.) обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.

Вопросы рассмотрения дел об административных правонарушениях и рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулированы положениями главы 25 АПК РФ и глав 29 и 30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 27 и статьи 28 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 207 АПК РФ, согласно которой производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, федеральными законами не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица или физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 названного Кодекса (в том числе физическим - должностным лицом), в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и правомерно прекратил производство по делу в соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на абзац четвертый части 3 статьи 23.1                         КоАП РФ, в котором установлено, что к исключительной компетенции судей арбитражных судов относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.33, в настоящем деле не применима.

Так, в силу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.33 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что к исключительной компетенции судей арбитражных судов относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 КоАП РФ.

Таким образом, дела об административных правонарушениях, перечисленные в абзаце 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов вне зависимости от правового статуса субъекта административной ответственности лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае, управление, рассмотрев в пределах предоставленных ему полномочий дело об административном правонарушении, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, вынесло постановление о привлечении генерального директора общества Конаша П.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, что не противоречит статье 23.1 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2012 № ВАС-12867/12.

На основании изложенного доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому у судебной коллегии не имеется правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены определения суда от 25.06.2013.

Вместе с тем, прекращение производства по делу в арбитражном суде не лишает заявителя права обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня                       2013 года по делу № А05-5370/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЮПаКом» Конаша Павла Алексеевича - без удовлетворения.

 Судья                                                                                            В.И.   Смирнов