Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А44-6741/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2013 года

    г. Вологда

 Дело № А44-6741/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и                   Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от ответчика Пантелеева В.М. по доверенности от 25.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонт и строительство дорог» на решение

Арбитражного суда Новгородской области от 17 апреля 2013 года по делу        А44-6741/2012 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Великоновгородская Строительная Компания» (ОГРН 1075321005418; далее –                                               ООО «ВНСК»)  в лице конкурсного управляющего Романова Ю.П. обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Ремонт и строительство дорог» (ОГРН 1125321000111; далее – ОАО «Ремонт и строительство дорог») о взыскании                   2 074 660 руб. 43 коп., в том числе аванса по договору подряда в сумме                      125 214 руб. 42 коп. и задолженности за переданные материалы в сумме                         1 949 446 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 апреля 2013 года требование истца удовлетворено в части взыскания задолженности в сумме 946 328 руб. 46 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

ОАО «Ремонт и строительство дорог» с данным судебным актом в части удовлетворенных требований истца не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не учтено наличие ранее принятого определения Арбитражного суда Новгородской области от 25 февраля 2013 года по делу         № А44-2865/2011, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

ООО «ВНСК» в своем отзыве опровергло доводы жалобы, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда проверяется в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, указал на нарушение законодательства о бухгалтерском учете при оформлении спорных товарных накладных.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика в соответствии с товарными накладными от 31.08.2010 № 314 и 315 поставлен товар соответственно на сумму 929 591 руб. 57 коп. и 16 736 руб. 89 коп. (л.д. 6-8).

В связи с неоплатой ответчиком принятого товара в установленный срок ООО «ВНСК» обратилось в суд.

Суд первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств наличия договора подряда и оплаты ответчику аванса, а также доказательств продажи товара на сумму, превышающую 946 328. руб. 46 коп., заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ОАО «Ремонт и строительство дорог» в пользу истца 946 328 руб. 46 коп.

Апелляционная коллегия считает обжалуемый судебный акт в данной части не подлежащим отмене.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела товарные накладные от 31.08.2010 № 314 и 315 подтверждают наличие долга в размере 946 328 руб. 46 коп.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности либо иного ее размера на основании указанных накладных ответчик не предоставил, суд первой инстанции правомерно признал требования иска по взысканию основного долга в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 25 февраля 2013 года по делу № А44-2865/2011 установлено отсутствие у ответчика обязательств перед истцом по оплате поставленного товара, отклоняется апелляционным судом.

Тот факт, что в указанном деле, предметом которого являлось оспаривание совершенной сделки по взаимозачету, проведенному по инициативе ответчика, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие у ОАО «Ремонт и строительство дорог» обязательств по оплате поставленного товара, не является препятствием для представления иных документов в рамках настоящего дела.

Отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов не препятствует установлению факта получения товара уполномоченным представителем ответчика и размера задолженности.

Представленные доказательства судом первой инстанции признаны соответствующими нормам главы 7 АПК РФ. Ответчиком заявления о фальсификации доказательств сделано не было.

Довод жалобы о нарушении истцом требований части 1 статьи 49                 АПК РФ не может быть принят, поскольку как первоначальным, так и последующим предметом требований являлась, в том числе задолженность за поставленные товарно-материальные ценности.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Ремонт и строительство дорог» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 апреля                   2013 года по делу А44-6741/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонт и строительство дорог» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В.И. Смирнов

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина