Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А05-7542/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-7542/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ащеуловой Анны Павловны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2013 года о возвращении заявления по делу № А05-7542/2011 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л :

администрация муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН 1022901005764, далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поповой Анне Валериевне (ОГРИП 309290317300023) о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 29:26:010210:134, а именно демонтировать принадлежащий указанному предпринимателю торговый киоск «Маяк-9».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2011 по делу № А05-7542/2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 указанное решение оставлено без изменений.

В целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2011 выдан исполнительный лист от 17.05.2012 серии АС 000032352.

Судебным приставом-исполнителем УФССП по Архангельской области ОСП по Новодвинску Шатровской Т.А. 29.05.2012 возбуждено исполнительное производство № 14543/12/25/29.

Гражданка Попова Анна Валериевна 02.06.2012 переменила фамилию и отчество на Ащеулову Анну Павловну, что подтверждается свидетельством о перемене имени от 02.06.2012, выданным Новодвинским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области (т.2, л. 35).

Должник 11.04.2013 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2011 по делу № А05-7542/2011.

Определением суда от 14 мая 2013 года заявление возвращено его подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель Ащеулова Анна Павловна (далее – Предприниматель) с указанным определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы ссылается на то, что определение суда от 12.04.2013, которым заявление о предоставлении отсрочки было оставлено без движения, она не получала, в связи с чем не могла в установленный судом срок устранить недостатки.

Стороны и судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2013 года заявление Предпринимателя о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2011 по делу № А05-7542/2011 оставлено без движения в связи с нарушением заявителем при его подаче требований, установленных статьей 126 АПК РФ. Одновременно указанным определением заявителю предложено в срок до 12 мая 2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и представить в арбитражный суд доказательства направления (вручения) копии заявления в адрес взыскателя и судебного пристава-исполнителя.

Поскольку допущенные заявителем нарушения в установленный судом срок не устранены, суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил названное заявление.

Суд апелляционный инстанции, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что заявление об отсрочке исполнения судебного акта должно быть направлено взыскателю и судебному приставу-исполнителю вместе с прилагаемыми к нему документами (которые у них отсутствуют) заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручено другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. При этом, к заявлению прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

На основании частей 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 4 статьи 128 АПК РФ, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы о том, что определение об оставлении без движения Предпринимателем не было получено, суд апелляционной инстанции считает необоснованными на основании следующего.

Определение об оставлении заявления без движения от 12.04.2013, направленное по адресу: г. Новодвинск, ул. Советов, д. 35 б, кв.7 получено Предпринимателем 03.05.2013, при этом в уведомлении стоит подпись Ащеулова (т.2, л. 57).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая              2013 года по делу № А05-7542/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ащеуловой Анны Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Е.В. Носач

Судьи                                                                                             А.Я. Зайцева

                                                                                                       А.Н. Шадрина