Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А05-12422/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-12422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» представителя Ефимова В.В. по доверенности от 01.02.2013, от «Кордес Холдинг ГмбХ и Ко.КГ» представителя Парфенова О.В. по доверенности    от 10.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2013 года по делу № А05-12422/2012 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2012 в отношении открытого акционерного общества «СЕВЕРНОЕ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОЕ ТОВАРИЩЕСТВО-ЛЕСОЗАВОД № 3» (ОГРН 1022900522545; далее – Завод, должник) введена процедура наблюдения.

Мирнинский коммерческий банк «МАК-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739534052, далее – Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 351 843 руб. 90 коп. в том числе         4 350 927 руб. 61 коп. задолженности и 916 руб. 29 коп. неустойки по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением от 12.04.2013 требования Банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Завода. Установлено, что требования в части 4 350 927 руб. 61 коп. задолженности обеспечены залогом и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требования в части 916 руб.   29 коп. неустойки учитываются в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – Общество) с данным определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения требования Банка, поскольку временный управляющий должника утвержден не был и соответственно не направлял для опубликования в порядке, установленном Законом о банкротстве, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу её доводы отклонил, обжалуемое определение просил оставить без изменения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель «Кордес Холдинг ГмбХ и Ко.КГ» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен кредитный договор № 49-11 от 19.12.2011, в соответствии с которым заявитель предоставил должнику кредит в размере 350 000 евро, что подтверждается банковским ордером № 151 от 19.12.2011 и не оспаривается сторонами.

Пунктом 1.1. договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 12 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору между Банком и должником заключены следующие договоры:

- договор о залоге имущества № 49-11/1 от 19.12.2011, предметом которого являются оборудование и транспортные средства, принадлежащие залогодателю на праве собственности, местонахождение: г. Архангельск,   пр. Ленинградский, 163, залоговая стоимость 20 596 441 руб. 20 коп.;

- договор о залоге товаров в торговом обороте № 49-11/2 от 19.12.2011, предметом которого являются материальные ценности – пиломатериалы экспортные (ГОСТ 26002-83) 450 м3, местонахождение: г. Архангельск,     пр. Ленинградский, 163, залоговая стоимость 10 005 000 руб. 00 коп.

Пунктом 1.6. кредитного договора установлено, что исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, обеспечивается договором о залоге имущества № 49-11/1 от 19.12.2011 и договором о залоге товаров в торговом обороте № 49-11/2 от 19.12.2011.

Установив факт неисполнения Заводом обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом, суд первой инстанции удовлетворил требования Банка.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.01.2013.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, обеспеченной залогом в срок, установленный законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В статье 138 этого же Закона определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также учитывая наличие у должника заложенного имущества в натуре, правомерно признал обоснованными требования Банка, включив их в третью очередь реестра требований кредиторов Завода, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Ссылка Общества на то, что оснований для рассмотрения судом требований заявителя не имелось, поскольку временный управляющий должника утвержден не был и, соответственно, не направлял для опубликования в порядке, установленном Законом о банкротстве, сообщение о введении в отношении Завода процедуры наблюдения, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

  Статья 71 Закона о банкротстве предусматривает тридцатидневный срок для предъявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, который исчисляется с даты опубликования сообщения о введении в отношении должника указанной процедуры банкротства, а также пятнадцатидневный срок, исчисляемый со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов, для направления должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия своих возражений относительно требований кредиторов.      

Установление данных сроков в статье 71 Закона о банкротстве обеспечивает реализацию законных прав кредиторов должника на предъявление требований к должнику и, соответственно, прав перечисленных выше лиц на представление возражений на эти требования, а также своевременность завершения предварительной процедуры банкротства - наблюдения. При этом Закон, устанавливая сроки на предъявление требований к должнику с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, ставит всех кредиторов должника в равное правовое положение.

  В соответствии с абзацем вторым пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004  № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают требования кредиторов, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что требование предъявлено Банком в арбитражный суд после введения в отношении должника процедуры наблюдения, данное требование принято к производству суда после официального опубликования соответствующего сообщения.

При таких обстоятельствах настоящее заявление правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу, оснований для оставления требования заявителя без рассмотрения не имелось.

Довод Общества о том, что поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения направлено для опубликования самим должником, а не временным управляющим, то опубликование данного сообщения не может служить основанием для начала течения тридцатидневного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, не принимается апелляционным судом, так как Законом о банкротстве не установлено запрета на осуществление данных действий самим должником, притом что временный управляющий должника в процедуре наблюдения судом не утверждался.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2013 года по делу № А05-12422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.Н. Виноградов                   

Судьи                                                                                              О.Г. Писарева

                                                                                                  Л.Ф. Шумилова