Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А66-1158/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2013 года

 г. Вологда

Дело № А66-1158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и                   Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2013 года по делу                         № А66-1158/2013 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтальТорг» (ОГРН 1117746920543, г. Москва; далее – ООО «ПромСтальТорг») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» (ОГРН 1096952026192, г. Тверь; далее – ООО «Тверьметалл») о взыскании 1 065 344 руб. 60 коп. задолженность по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 10.05.2012 № 1005-3, от 05.06.2012 № 506-6, от 22.06.2012 № 2206-6 на основании договора поставки от 10.05.2012 № 05/1.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2013 года требование истца удовлетворено в полном объеме, с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 653 руб. 45 коп.

ООО «Тверьметалл» с данным судебным актом не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик полагает, что для возникновения обязанности по оплате товара необходимо установить реальный факт поставки ему товара, а ввиду того, что товарные накладные были подписаны бывшим директором, никаких сведений о поступлении товара на сумму 1 065 344 руб. 60 коп. у ответчика не имеется, то данный факт является неустановленным. Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции неправомерно было отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для получения ответа от бывшего руководителя.

ООО «ПромСтальТорг» в своем отзыве опровергло доводы жалобы, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств по заключенному сторонами договору поставки от 10.05.2012 № 05/1, со сроком действия с 10.05.2012 до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.3. договора), истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товар по товарным накладным от 10.05.2012 № 1005-3, от 05.06.2012                            № 506-6, от 22.06.2012 № 2206-6 на общую сумму 1 065 344 руб. 60 коп.

Ответчик, в свою очередь, взял на себя обязательства произвести оплату полученного товара в течение 10 календарных дней с момента поставки товара (пункт 5.1. договора).

Ответчик оплату спорного товара в нарушение условий данного договора, не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате товара в сумме 1 065 344 руб. 60 коп.

Истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 1 065 344 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции заявленные требования ООО «ПромСтальТорг» удовлетворил.

Апелляционная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы, в том числе договор поставки от 10.05.2012             № 05/1, товарные накладные от 10.05.2012 № 1005-3, от 05.06.2012 № 506-6, от 22.06.2012 № 2206-6, на которых вместе с подписью лица получившего продукцию проставлен оттиск печати (штампа) ответчика, счёт-фактуры, двусторонний акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2012, расчёт истца, претензия истца от 26.10.2012 № 10/6, подтверждают наличие долга в размере 1 065 344 руб. 60 коп. и отсутствие доказательств его уплаты.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности либо иного ее размера ответчик не предоставил, суд первой инстанции правомерно признал требования иска по взысканию основного долга в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что судом не установлен факт поставки товара, отклоняется апелляционным судом.

Так, в силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996                 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» доказательством передачи товара является товарная накладная либо акты приема-передачи товара.

В данном случае факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе товарными накладными, подписанными руководителем ответчика Сперанским В.А. без замечаний относительно качества и количества товара, на товарных накладных проставлена печать ответчика.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, форма товарной накладной № ТОРГ-12, является первичным бухгалтерским документом и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, отсутствие в документах ответчика сведений об оприходовании товара является его внутренней организационной ошибкой и не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате надлежащим образом поставленного товара.

Доказательств отсутствия у Сперанского В.А. полномочий на подписание товарных накладных и фактическое принятие товара ответчиком не предоставлено.

Таким образом довод подателя жалобы о том, что истец не доказал факт принятия ответчиком товара, опровергается материалами дела.

Ответчик также полагает, что судом первой инстанции неправомерно было отклонено ходатайство ООО «Тверьметалл» об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение дела является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство ответчика по причине отсутствия оснований для отложения судебного заседания, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и определения своей позиции.

Кроме того, внутренний корпоративный спор ответчика не может служить основанием для отложения судебного разбирательства при наличии объективных доказательств поставки товара лицом, в споре не участвующем.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Тверьметалл» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2013 года по делу № А66-1158/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В.И. Смирнов

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина