Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А44-5454/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-5454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А.при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области Литвиновой Е.Н. по доверенности от 09.01.2013, от Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области» Анисимовой Е.Н. по доверенности от 17.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля 2013 года по делу № А44-5454/2012 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 16 августа 2012 года по делу № А44-5454/2012 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (далее – МИФНС № 2) к Отделу вневедомственной охраны Муниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Старорусский» о взыскании 7 706 856 рублей, в том числе 6 170 451 рублей налога на прибыль, 920 009 рублей пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и          616 396 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль на основании решения по выездной налоговой проверке от 30.03.2012 № 7-07/33/11.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 06 декабря 2012 года произведена замена взыскателя – МИФНС № 2 на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – инспекция, МИФНС № 9); должника - Отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Старорусский» (далее – отделение) на правопреемника - Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области» (далее – учреждение, ОВО).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля 2013 года учреждению предоставлена отсрочка исполнения решения суда от    16 августа 2012 года по делу № А44-5454/2012 до 26.11.2013.

Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении ходатайства учреждения отказать. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

ОВО в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Управление федерального казначейства по Новгородской области    (далее – УФК по Новгородской области) надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей инспекции и учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 августа      2012 года по делу № А44-5454/2013 требования МИФНС № 2 удовлетворены.

В порядке статьи 324 АПК РФ учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 8 месяцев.

В обоснование своего заявления ОВО сослалось на затруднительное финансовое положение, связанное с недостаточностью бюджетного финансирования для погашения задолженности по судебным решениям Арбитражного суда Новгородской области в сумме более 39 000 000 рублей.

Учреждение пояснило, что не располагает собственными средствами для исполнения решения суда, денежные средства от оказания услуг зачисляются в полном объеме в федеральный бюджет. В вышестоящую организацию направлен запрос-требование от 07.03.2013 № 8/6-445 о дополнительном выделении лимитов бюджетных обязательств. Поступление денежных средств из федерального бюджета для исполнения судебных решений о взыскании недоимки по уплате налога на прибыль организаций, пеней и штрафных санкций ожидается в ноябре-декабре 2013 года. Принудительное исполнение решения суда приведет к приостановлению деятельности учреждения.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О отметил, что АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

Оценка представленных доказательств производится арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В случае если арбитражный суд прийдет к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, он вправе удовлетворить заявление и вынести определение об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.

Отсрочка исполнения заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок исполнения судебного акта.

Таким образом, единственным критерием для разрешения судом вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта по заявлению заинтересованного лица является затруднительность его исполнения.

При этом необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) определяется арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В подтверждение доводов о затруднительности исполнения судебного акта учреждение представило следующие документы: заявку от 07.03.2013      № 8/6-445 на увеличение лимитов, письмо Главного управления вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20.12.2012 № 36/485 о направлении обращения в Минфин России с предложением об урегулировании возникшей проблемы, заявку от 29.03.2013 № 8/6-616 на увеличение лимитов, бюджетную смету на 2013 год, отчеты о состоянии лицевого счета, письмо Управления Федерального казначейства по Новгородской области от 04.06.2013 № 50-03-04/1733 о приостановлении операций по счетам, в том числе на выплату денежного довольствия (заработную плату), других денежных выплат сотрудникам и работникам учреждения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять вышеперечисленным документам.

Оценив все доказательства в совокупности и сравнив с размером сумм взыскиваемого долга, апелляционный суд считает, что у ОВО отсутствует финансовая возможность единовременно погасить задолженность по налогу, пеням, штрафу и тем самым, исполнить судебный акт.

Не принимается апелляционной инстанцией ссылка подателя жалобы на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,    УФК по Новгородской области.

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем на основании статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 названного Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Следовательно, лицом, фактически занимающимся исполнением судебного акта в данном случае является орган Федерального         казначейства.

Однако статья 324 АПК РФ не определяет процессуальный статус  судебного пристава-исполнителя (органа Федерального казначейства) в рассмотренном деле, а предусматривает только процедуру его извещения на стадии исполнения.

Таким образом, оснований для привлечения УФК по Новгородской области для участия в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51       АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля   2013 года по делу № А44-5454/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина

О.А. Тарасова