Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А13-2992/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-2992/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Грязовецкое на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2013 года по делу № А13-2992/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л :

          администрация муниципального образования Грязовецкое (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии Грязовецкого муниципального района (далее - административная комиссия, административный орган) от 14.03.2013 № 50-2013 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об  административных правонарушениях в Вологодской области» (далее - Закон об административных правонарушениях).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что у заявителя отсутствует обязанность по проведению ремонта жилого дома, находящегося по адресу: город Грязовец, улица Гражданская, дом 65 (далее – жилой жом), с целью сохранения и поддержания его внешнего вида, поскольку согласно решению межведомственной комиссии Грязовецкого муниципального района проведение капитального ремонта данного жилого дома признано нецелесообразным.  

В отзыве административный орган отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, сославшись   на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

       Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, начальником Управления по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района (далее - управление) Коноваловой О.Н. 25.02.2013 в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении № 3, в котором зафиксировано, что 04.02.2013 в 11 час 00 мин управлением выявлено, что заявителем не приняты своевременные меры по устранению повреждений строительной части и деревянных конструкций, ремонту несущих и ненесущих конструкций фасада жилого дома.

       В связи с этим начальник управления пришел к выводу о нарушении администрацией требований пунктов 15.1, 15.2, 15.4, 15.5, 15.6 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования Грязовецкое, утвержденных решением Совета муниципального образования Грязовецкое от 26.12.2011 № 53 (далее – Правила).

      По факту выявленных нарушений ответчиком 14.03.2013 вынесено постановление № 50-2013 об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона об административных правонарушениях, администрации назначено наказание в виде  предупреждения.

      Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований администрации.

       Суд апелляционной инстанции считает данный отказ в удовлетворении требований заявителя обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет определено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

      Статьей 3.1 Закона об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа.

      Судом первой инстанции установлено и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, что таким правовым актом в рассматриваемом случае являются Правила, которые опубликованы в газете «Земские вести» от 28.12.2011 и вступили в силу с 01.01.2012.

       Пунктами 15.1, 15.2, 15.4 и 15.5 данных Правил определено, что собственники и арендаторы зданий, строений, временных объектов и помещений многоквартирного дома обязаны: обеспечивать поддержание внешнего архитектурного облика зданий и строений, которое включает в себя своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов; поддерживать в чистоте и исправном состоянии элементы фасадов (очищать и промывать внутренние и наружные поверхности остекления окон, дверей балконов и лоджий, входных дверей, как правило, химическими средствами); поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, указатели, памятные доски и другие надписи, выполненные во исполнение требований нормативно-технической документации.

      При этом фасады зданий не должны иметь видимых повреждений строительной части, декоративной отделки и инженерных элементов и должны поддерживаться в надлежащем эстетическом состоянии. Повреждения окраски фасадов зданий не должны превышать более 1 % от общей площади фасада.

      Ремонт фасадов зданий осуществляется собственниками (юридическими или физическими лицами) этих зданий или отдельных помещений пропорционально занимаемым площадям. Собственники зданий, строений, сооружений обязаны осуществлять ремонт зданий и сооружений с целью сохранности и поддержания их внешнего вида.

      Согласно пункту 15.6 названных Правил дефектом внешнего вида, нарушающим архитектурный облик застройки, являются наличие любого повреждения отделочного слоя фасадов и элементов фасадов здания (тамбуры, крыльца, козырьки, окна, двери, витражи и так далее): трещины, отслоения, сколы облицовки, обшивки, окраски;  наличие видимых деформаций несущих и ненесущих конструкций фасадов и элементов фасадов здания, повреждение бетонного слоя, кирпичной кладки, деревянных конструкций, металлических конструкций и элементов, наличие трещин, царапин, ржавчины, загрязнение фасадов; разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий; изменение цветового решения, фактуры отделочного слоя (мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности), наличие несанкционированных надписей на фасадах здания; наличие повреждений любого характера на декоративных элементах фасадов (карнизы, пилястры, портики, декоративные пояса, панно и т.д.).

      Судом первой инстанции установлено и не оспаривается подателем жалобы, что заявитель, являясь собственником квартиры № 3 жилого дома, обязан соблюдать вышеприведенные положения Правил.

      Вместе с тем податель жалобы считает, что исполнение данных Правил в части ремонта фасадов и проведения ремонта указанного жилого дома невозможно ввиду того, что повреждения данного строения возникли в результате пожара, ремонт дома признан нецелесообразным.

      Действительно, материалами дела подтверждается, что в феврале                     2011 года в упомянутом жилом доме произошел пожар. Согласно акту обследования от 14.04.2011 дом уничтожен пожаром, крыша выгорела, наружные стены на 60 % уничтожены огнем, внутренние стены выгорели, перекрытия, перегородки, полы полностью уничтожены огнем.

     В материалах дела имеется заключение межведомственной комиссии Грязовецкого муниципального района от 14.04.2011 № 8, согласно которому жилой дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.  Собственниками помещений этого дома также принято решение о его сносе силами и средствами собственников жилого дома (лист дела 13).

     Администрацией 21.06.2011 вынесено постановление № 135 о сносе в числе иных и спорного жилого дома.

    Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что срок, в течение которого жилой дом должен быть снесен, на момент привлечения заявителя к административной ответственности не истек.

     Такой срок не установлен ни решением межведомственной комиссии Грязовецкого муниципального района, ни решением собственников жилого дома, ни постановлением администрации от 21.06.2011 № 135. Уважительные причины неисполнения указанного постановления в разумный срок подателем жалобы не приведены.

      В связи с этим ссылка подателя жалобы на указанные выше решения межведомственной комиссии Грязовецкого муниципального района и собственников жилого дома правомерно не принята судом первой инстанции.

      При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, Правила не содержат исключений, касающихся причин возникновения повреждений зданий и сооружений.

       В то же время доказательств невозможности соблюдения заявителем Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

      С учетом изложенного доказательствами, свидетельствующими об отсутствии вины заявителя в совершенном правонарушении, упомянутые решение межведомственной комиссии Грязовецкого муниципального района, решение собственников жилого дома и постановление администрации от 21.06.2011 № 135 не являются.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения.

       Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данной ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо причин считать наказание несправедливым и несоразмерным допущенному нарушению в данном случае не имеется.

  С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая                   2013 года по делу № А13-2992/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Грязовецкое – без удовлетворения. 

Судья                                                                                                  О.А. Тарасова