Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А05-3235/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-3235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Носач Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2013 года по делу № А05-3235/2013 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северное монтажно-наладочное акционерное предприятие» (ОГРН 1022900521093, далее – ОАО «СМНАП») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1022900538154, далее – ОАО «Соломбальский ЦБК») о взыскании 73 875 руб. 08 коп. задолженности за работы, выполненные по договорам подряда от 19.08.2011 № 480, от 25.01.2012 № 4/1.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая                 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Соломбальский ЦБК» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ответчиком не представлено доказательств выполнения всех работ по договору, следовательно, у истца не возникло обязанности оплачивать часть работ. Акты выполненных работ № 609 и 610, от 21.05.2012 № 282 не содержат сведений о передаче результата работ заказчику, следовательно, они не являются основаниями для взыскания задолженности. Кроме того, данные акты подписаны неуполномоченным лицом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ОАО «СМНАП» (подрядчик) и                   ОАО «Соломбальский ЦБК» (заказчик) 19.08.2011 заключен договор № 480, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по экспертизе промышленной безопасности грузоподъемных машин и комплексному обследованию крановых путей, находящихся в собственности заказчика, в соответствии с графиком ЭПБ.

Стоимость работ определена в размере 333 620 руб. 22 коп. (пункт 2.1 договора).

Во исполнение договора от 19.08.2011 № 480 подрядчик выполнил и передал по актам от 14.11.2012 № 609, 610 заказчику работы общей стоимостью 52 952 руб. 50 коп. (22 399 руб. 94 коп. + 30 552 руб. 56 коп.) по экспертизе промышленной безопасности мостовых кранов регистрационные номера 04452, 02394.

Ответчик принял выполненные по актам от 14.11.2012 № 609, 610 работы без замечаний.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что до начала производства работ заказчик оплачивает подрядчику 100 % стоимости работ по договору.

Истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 25.01.2012 заключен договор № 4/1, в соответствии с условиями которого, подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ по исполнительной съемке крановых путей портального крана КПП-10(12,5) рег. № 04161 и сдает результат работы заказчику по двустороннему акту, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат по двустороннему акту и оплатить их.

Стоимость работ определена в размере 20 922 руб. 58 коп. (пункт 2.1 договора).

Во исполнение договора от 25.01.2012 № 4/1 подрядчик выполнил и передал по акту от 21.05.2012 № 282 заказчику работы стоимостью 20 922 руб. 58 коп. по исполнительной съемке крановых путей портального крана КПП-10 (12,5) регистрационный № 04161.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что до начала производства работ заказчик оплачивает подрядчику 100 % стоимости работ по договору Ответчик принял выполненные по акту от 21.05.2012 № 282 работы без замечаний.

Оплата выполненных истцом работ ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в суд за взысканием 73 875 руб. 08 коп. задолженности.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 названного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 702 указанного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договорам от 19.08.2011 № 480 и от 25.01.2012 № 4/1, что подтверждается актами от 14.11.2012 № 609 и 610, и актом от 21.05.2012 № 282 соответственно. Стоимость выполненных работ по указанным актам составляет соответственно 22 399 руб. 94 коп., 30 552 руб. 56 коп. и                            20 922 руб. 58 коп.

Доказательств уплаты истцу вышеуказанной задолженности                            ОАО «Соломбальский ЦБК» в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с                       ОАО «Соломбальский ЦБК» задолженность в сумме 73 875 руб. 08 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку истцом не представлено доказательств выполнения всех работ по договорам, то у ответчика не возникло обязанности оплачивать часть работ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен им.

Как правильно указал суд, то обстоятельство, что в предоставленных актах не указывается на передачу результата работ, не свидетельствует о неисполнении истцом своих обязательств по договору.

Представленные в материалы дела акты подписаны представителем ответчика без замечаний, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о принятии результата работ заказчиком.

Довод ответчика о подписании актов выполненных работ от 14.11.2012       № 609, № 610 по договору от 19.08.2011 № 480, а также акта от 21.05.2012             № 282 неуполномоченным лицом также обоснованно не принят судом в связи со следующим.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что акты от 14.11.2012 № 609, № 610 по договору от 19.08.2011 № 480 подписаны от имени ответчика Поповым С.Г. Указанные документы заверены оттиском печати ответчика. Акт выполненных работ, оказанных услуг от 21.05.2012 № 282 по договору от 25.01.2012 № 4/1 также заверен оттиском печати ответчика.

Заявлений о фальсификации указанных актов в порядке статьи 161                  АПК РФ ответчиком не заявлялось.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая              2013 года по делу № А05-3235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» – без удовлетворения.

Судья

        Е.В.Носач