Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А05-157/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НоводвинскСульфЭко» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2013 года по делу № А05-157/2013 (судья Распопин М.В.),   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экопроект»                             (ОГРН 1082902000785; далее – ООО «Экопроект») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «НоводвинскСульфЭко» (ОГРН 1082903000047; далее –                                          ООО «НоводвинскСульфЭко») с исковым заявлением о взыскании 430 000 руб. долга за выполненные работы по уборке, вывозу и утилизации строительного мусора по договору от 10.04.2012 № 45  (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) изменения иска).

Решением суда от 03.04.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца  430 000 руб. долга, 20 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Суд также взыскал с ответчика в федеральный бюджет  9600 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

ООО «НоводвинскСульфЭко» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что решение  принято  при неполном выяснении  обстоятельств,  имеющих  значение для дела, и неправильном применении  норм материального права. Руководитель ответчика Парфенов В.Г. на 10.04.2012, будучи допрошенным в качестве свидетеля, не подтвердил факт оказания истцом услуг по договору от 10.04.2012 № 45, равно как и факт подписания такого договора. Суд первой инстанции неверно установил, что истцом оказаны ответчику услуги по вывозу мусора в объеме  450 куб.м. В соответствии с общедоступной информации в сети Интернет (например, http://www.politechsnab.ru/kamaz/kamaz55102.php или http://auto-ban.ru/clientam/kamaz/kamazl_5.html ) объем кузова автомобиля КАМАЗ-55111 составляет 6,6 куб.м. Таким образом, данное автотранспортное средство должно было сделать не менее 68 поездок для перевоза мусора в таком объеме, что не подтверждается представленными истцом документами.

ООО «Экопроект» в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 истец (исполнитель) и ответчик  (заказчик) заключили договор № 45 на уборку и утилизацию строительного мусора.

По условиям договора  исполнитель выполняет весь объем работ по данному договору, а заказчик оплачивает и принимает фактическую работу по уборке, вывозу и утилизации строительного мусора, возникшего в результате демонтажа котлов в ТЭС и разрушения самого здания ТЭС, находящегося по адресу: город Архангельск, улица Менделеева, дом 2, здание ТЭС (бывшее расположение котлов № 8 и  9).

В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что цена указанных работ составляет 1100 руб. за один куб.м включая налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем заявленных работ по уборке, вывозу и утилизации строительных отходов по договору устанавливается в объеме 520 куб. м с погрешностью 50 %.

Стороны подписали акт от 20.04.2012 № 133  на  495 000 руб. за комплекс услуг  по сбору и транспортировке опасных  отходов производства – строительный мусор в количестве  450 куб. м по цене 932 руб. 20 коп.

За оказанные услуги истец выставил к оплате счет-фактуру от 22.04.2012 № 194 (исправление  от 31.08.2012 № 0)  на  495 000 руб.

Ответчик произвел    частичную оплату оказанных услуг платежным поручением от 17.07.2012 № 29 в размере  65 000 руб.

По расчету истца, задолженность ответчика составила  430 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция полагает выводы арбитражного суда правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 ГК РФ правила настоящей главы (глава 39 ГК РФ)  применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53  настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 2 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что  к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 711  ГК РФ обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2012 принято к производству заявление о признании ООО «НоводвинскСульфЭко»  несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А05-4012/2012.

Определением от 02.05.2012 по делу № А05-4012/2012 в отношении               ООО «НоводвинскСульфЭко» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как установлено судом, договор заключен 10.04.2012, акт оказанных услуг № 133 подписан сторонами 20.04.2012, то есть  после даты   возбуждения дела о банкротстве ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании задолженности за оказанные услуги в апреле 2012 года относится к текущему требованию, в связи с тем, что денежные обязательства по указанному договору, возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку истец доказал факт  выполнения работ  по договору в заявленный период на указанную сумму, суд правомерно в отсутствие доказательств ответчика об их оплате взыскал заявленную задолженность.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которыми у апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений статьи 720 ГК РФ факт выполнения работ по договору подряда подтверждается актом или иным документом, удостоверяющим приемку. Показания свидетелей не являются надлежащими доказательствами выполнения либо невыполнения работ.

Акт  от 20.04.2012 на  495 000 руб. подписан представителем ответчика, полномочия которого не оспорены, замечаний  по факту оказания  услуг и выполнения работ в законном объеме не представлено.

Суд первой инстанции не принял довод о том, что руководитель ответчика спорный договор не подписывал.

Суд дал  подробную мотивированную оценку  показаниям свидетеля и указал, что они не позволяют сделать вывод о незаключенности договора.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что существенным обстоятельством по настоящему делу является  установление факта выполнения работ.

Данный факт судом установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Суд первой инстанции  также обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что указанный в путевых листах автомобиль КАМАЗ 55111, государственный номер Е826УХ, не въезжал на территорию проведения работ и не выезжал с территории.  Суду не представлено доказательств того, что въезд на территорию, минуя контрольный пункт, невозможен. В свою очередь истец представил копии надлежащим образом оформленных путевых листов, подтверждающих работу указанного транспортного средства на объекте.

Довод подателя жалобы  о том, что одного грузовика недостаточно для перевозки указанного в акте выполненных работ объема строительного мусора, также был предметом оценки в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Как  указал суд, из пояснений истца следует, что мусор использовался им в качестве основы для отсыпки площадки (засыпки болота) рядом с принадлежащим ему зданием склада, расположенного по тому же адресу, что и объект ответчика. Наличие в собственности истца здания склада по адресу: город Архангельск, улица Менделеева, дом 2, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.05.2012 (договор купли-продажи от 03.02.2012). Как следует из представленных архитектурно-планировочных схем и фотоматериалов здание истца находится в непосредственной близости (через проезд) от места работ. Именно незначительным расстоянием от места нахождения мусора до места его складирования объясняется применение истцом для его перевозки только одной единицы техники.  Вопреки утверждению ответчика об использовании автомобиля с бортовой платформой, согласно данным сети Интернет, автомобиль КАМАЗ 55111 является самосвалом.

 При таких обстоятельствах ответчик не доказал факт невыполнения истцом работ в заявленных объемах. Аргументов и доказательств, опровергающих утверждения истца  о том, какой объем работ им выполнен,  податель жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ  в суд не представил.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение       Арбитражного   суда Архангельской области от 03 апреля 2013 года по делу № А05-157/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НоводвинскСульфЭко» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                             А.Н. Шадрина