Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А66-736/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.        при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» Лебедевой А.Д. по доверенности 28.12.2012 № 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2013 года по делу № А66-736/2013 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз»                              (ОГРН 1026900548982, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика» (ОГРН 1066913007963, далее - Управляющая компания) о взыскании 20 470 112 руб. 16 коп., в том числе                  20 380 880 руб. 63 коп. задолженности за потребленную в период с сентября 2012 года по ноябрь 2012 года тепловую энергию по договору от 31.12.2009, 422 742 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2012 года по 21.02.2013  (с учетом уточнений, принятых  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 26 марта 2013 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Управляющая компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем он не смог представить доказательства введения в отношении Управляющей компании процедуры наблюдения. Податель жалобы считает, что истцом при расчете задолженности необоснованно применен только один норматив потребления – 0,02 Гкал, поскольку применение в течении года только одного норматива искусственно увеличивает стоимость поставленной энергии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил.  Жалоба рассмотрена без его участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами 31.12.2009 заключен договор снабжения и пользования тепловой энергией в горячей воде.

Согласно указанному договору Общество (ресурсоснабжающая организация) обязалось подавать тепловую энергию через присоединенную сеть на объекты жилого фонда города Осташков, находящиеся в управлении Управляющей компании, а Управляющая компания обязывалась принимать и оплачивать тепловую энергию, в порядке, предусмотренном разделом 5 договора. Договор заключен в редакции протокола согласования разногласий от 03.03.2010, дополнительного соглашения № 2 к договору от 01.10.2010, Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 01.01.2010.

В соответствии с пунктом 5.4 договора срок оплаты на поставленную тепловую энергию определяется до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата за поставленную тепловую энергию на нужды отопления за расчетный период производится Управляющей компанией с учетом системы оплаты населением данных услуг (1/12 - в течение года; 1/7 в том числе по приборам учета - в течение отопительного периода). Оплата за поставленную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения (далее – ГВС) за расчетный период производится Управляющей компанией в полном объеме без учета компенсаций администрации муниципального образования «Осташковский район».

Договор действует на условиях его ежегодной пролонгации, если за 30 дней до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон о прекращении его действия (пункт 8.1).

Во исполнение условий договора истец в сентябре-ноябре 2012 года осуществил поставку тепловой энергии ответчику на сумму 20 380 880 руб.              63 коп., поскольку ответчик не оплатил тепловую энергию, поставленную истцом в сентябре-ноябре 2012 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

Ответчик оказание услуг истцом в спорный период не отрицает, спор между сторонами возник относительно способа расчета количества поставленной тепловой энергии.

Как верно указал суд первой инстанции при определении количества тепловой энергии, поставленной Обществом в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, применены нормативы потребления коммунальных услуг, установленные постановлением муниципального образования «Осташковский район» от 19.10.2006 № 1183, что не противоречит пункту 5.4 договора от 31.12. 2009.

Кроме того, количество поставленной Обществом тепловой энергии подтверждено материалами дела: актами поданной - принятой тепловой энергии от 30.09.2012 № 327, от 30.09.2012  № 328, от 31.10.2012 № 826, от 31.10.2012 № 828, от 30.11.2012 № 1316, от 30.11.2012  № 1317, подписанными со стороны ответчика без замечаний, а также товарными накладными за спорный период.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты полученной тепловой энергии ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционной коллегией и является верным.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права не принимаются ввиду следующего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 158 АПК РФ, при заявлении стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя отложение рассмотрения дела является правом суда, а не его обязанностью. При этом суду надлежит оценить уважительность причин неявки представителя стороны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно определению суда от 21 февраля 2013 года представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании.

В следующем судебном заседании 26 марта 2013 года ответчик явку представителя не обеспечил и заявил  ходатайство об отложении судебного заседания, документов в обоснование указанного ходатайства не представил.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, кроме того нахождение представителя в командировке не является уважительной причиной для     отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик является юридическим лицом и, следовательно, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Доводы подателя жалобы о нарушении требований пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Ответчик о введении наблюдения суд не уведомлял, с ходатайством о привлечении временного управляющего в качестве третьего лица не обращался.

Из ответа на обращение истца, приобщенного вместе с отзывом к материалам дела, следует, что временный управляющий располагал сведениями о слушании настоящего дела, но необходимости своего участия не усмотрел.

Удовлетворенные требования относятся к текущим и включению в реестр требований кредиторов не подлежат.

  С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2013 года по делу № А66-736/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика» - без  удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко