Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А05-1247/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-1247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лимендская судостроительная компания» и  открытого акционерного  общества  «Трест Спецдорстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2013 года по делу № А05-1247/2013 (судья Тюпин А.Н.),   

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» (ОГРН 1032901360304; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лимендская судостроительная компания» (ОГРН 1092904000881; далее - Компания) с исковым заявлением о взыскании                             1 329 827 руб. 15 коп., в том числе: 1 290 849 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате за 2012 год по договору аренды земельного участка от 01.08.2003 № 4021, 38 977 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 17.04.2012 по 05.02.2013, а также процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 290 849 руб. 28 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % за период с 06.02.2013 по день фактической уплаты долга.

Решением суда  от 03.04.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 290 849 руб. 28 коп.  долга, 38 977 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  на сумму долга в размере 1 290 849 руб. 28 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % за период с 06.02.2013 по день фактической уплаты долга. Суд взыскал с  ответчика  в федеральный бюджет  26 298 руб. 27 коп.  государственной пошлины за рассмотрение  иска.

Компания  с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в иске.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Об увеличенном размере арендной платы  ответчик не знал и не уведомлен. Истец знал, что именно Компания является надлежащим арендатором, но не известил его о новой арендной плате. Суд не установил  факт получения прежним арендатором уведомления истца о размере арендной платы, что является основным моментом для вынесения решения. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  открытое акционерное общество «Трест Спецдорстрой» (далее -  ОАО «Трест Спецдорстрой») для выяснения вышеуказанного факта получения или неполучения уведомления.

Определением от  20.06.2013 жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на  01.08.2013.

С решением суда первой инстанции также не согласилось  лицо, не участвующее в деле, ОАО «Трест  Спецдорстрой», которое считает, что  судебным актом затронуты его права и обязанности.  Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что  он не получал от  Комитета  никаких уведомлений об изменении  размера арендной платы на 2012 год, что является основанием для отказа в иске.

Определением от 11.07.2013 жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на  01.08.2013.

Комитет в отзыве на жалобу  Компании возразил против ее доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, а также ОАО «Трест  Спецдорстрой» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До судебного заседания 31.07.2013  от ОАО «Трест Спецдорстрой» поступило письменное заявление  об отказе от апелляционной жалобы, в котором  оно  просило  принять отказа от жалобы, производство по жалобе прекратить.

Рассмотрев данное заявление, апелляционный суд  определением от 01.08.2013  принял отказ от жалобы и прекратил производство по жалобе ОАО «Трест Спецдорстрой».

От Компании до судебного заседания поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое принято  судом апелляционной инстанции к рассмотрению совместно с  первоначальной жалобой. В дополнении  ответчик  указал, что суду следовало в порядке статьи 69  АПК РФ  учитывать выводы  по делу № А05-4298/2013.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы Компании, дополнения к ней,   отзыва Комитета на жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и открытое акционерное общество «Лимендский судостроительный-судоремонтный завод» (арендатор) 01.08.2003  подписали договор аренды земельного участка  № 4021 в редакции протокола разногласий от 19.08.2003.

По условиям договора арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает в аренду земельный участок, в 9 оценочной зоне, по улице Советская, 23а, относящийся к землям производственной застройки города Котласа, из категории земель - земли поселений, площадью 229 110 кв.м, для эксплуатации производственной базы.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.07.2003 по 30.06.2018 (пункт 2.1).

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается передаточным актом от 01.08.2003.

Договор аренды от 01.08.2003 № 4021 зарегистрирован в установленном законом порядке Котласским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 12.04.2006 за номером 29-29-08/006/2006-266.

Открытым акционерным обществом «Лимендский судостроительный-судоремонтный завод» (цедент) и открытым акционерным обществом «Трест Спецдорстрой» (цессионарий) 21.10.2011 подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков к договору аренды земельного участка от 01.08.2003 № 4021.

 По условиям договора  все права и обязанности по договору аренды передаются цедентом в полном объеме цессионарию, существовавшем на момент заключения настоящего соглашения.

Указанное соглашение зарегистрировано Котласским межрайонным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 06.02.2012 за номером 29-29-08/042/2011-478.

ОАО «Трест Спецдорстрой» (цедент) и Компания (цессионарий) 27.02.2012 подписали  соглашение № 2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.08.2003 № 4021.

Соглашение № 2 зарегистрировано Котласским межрайонным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 29.03.2012 за номером 29-29-08/005/2012-110.

По расчету истца, задолженность ответчика составила      1 290 849 руб. 28 коп. по арендной плате за  период с 29.03.2012 по 31.12.2012  по договору аренды земельного участка от 01.08.2003 № 4021.

Истец также начислил и предъявил ответчику 38 977 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 17.04.2012 по 05.02.2013, а также проценты  за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 290 849 руб. 28 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % за период с 06.02.2013 по день фактической уплаты долга.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ и пункту 4.4.3. договора арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 19 Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области, утвержденного  постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп (далее – Положение № 190-пп) арендная плата юридическими лицами и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 числа месяца, следующего за кварталом, а за IV квартал - не позднее 25 декабря текущего года, физическими лицами - не позднее 15 ноября текущего года.

Суд первой инстанции установил, что Комитет письмом от 10.02.2012 сообщил об установлении арендной платы на 2012 год.

Истец начислил ответчику  арендную плату за период с 29.03.2012 по 31.12.2012 в размере  1 760 983 руб.

Ответчик уплатил  арендную плату в размере  470 133 руб. 72 коп.

Задолженность ответчика составила 1 290 849 руб. 28 коп.

Поскольку ответчик не надлежащим образом  исполнил договорные обязательства по  внесению арендных платежей,  суд правомерно  удовлетворил иск,  как в части  взыскания долга, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Объективных доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, в материалах дела не имеется,  ответчиком в порядке стати 65 АПК РФ не представлено.

Доводы подателя жалобы относительно не извещения его об изменении размера арендной платы на 2012 год, что является основанием для освобождения его оп внесения  данных платежей, являются необоснованными.

Факт направления извещения 13.02.2012 прежнему арендатору  судом первой инстанции  установлен, подтверждается материалами дела, а именно, копией извещения  и почтовой квитанцией.

То обстоятельство, что прежний арендатор не получил и не сообщил  ответчику при заключении с ним договора цессии сведения об изменении арендной платы, не освобождает  Компанию от внесения  арендной платы за земельный участок в установленном на 2012 год размере.

В соответствии со статьей 3.4  договора  от 01.08.2003 № 4021 размер арендной платы  изменяется  путем  корректировки  индекса инфляции  на текущий  финансовый год в соответствии с федеральным законом, а также  при изменении базовой ставки арендной платы. Об изменении арендной платы   арендодатель  извещает  арендатора письменно  без оформления дополнительного соглашения.

Извещение направлено  арендатору 13.02.2012, то есть  в соответствии с условиями договора.

При  подписании соглашения от  27.02.2012 № 2 ответчику переданы  все права  и обязанности  по договору от  01.08.2003 № 4021. Соглашение зарегистрировано  29.03.2012.

Таким образом, у  ответчика  возникла обязанность  вносить арендную плату по договору  от 01.08.2003 № 4021 в новом размере.

Доводы подателя жалобы относительно  не получения  именно им  измененного размера арендной платы не принимаются во внимание, так как Комитет  действовал в соответствии с условиями договора  и соглашения № 1 к нему.

Ссылка подателя жалобы на  нарушение судом норм процессуального права, а именно рассмотрения  дела в отсутствие не привлеченного к его участию ОАО «Трест Дорстрой», является необоснованной.  Сведений о том, что  решением по настоящему  делу могут быть затронуты права и обязанности указанного лица,  не  установлено.  Истец заявил требования к ответчику о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка за период с 29.03.2012 по 31.12.2012, то есть  после заключения  соглашения цессии от 27.02.2012 № 2 с указанным лицом. Именно в этот период ответчик являлся арендатором земельного участка, в обязанность которого в силу закона и договора  входит внесение  платы за пользование.

Таким образом, нарушений норм АПК РФ  в данном случае не установлено.

Ссылка подателя жалобы на  решение по  делу № А05-4298/2013 не принимается во внимание, поскольку оснований для применения  статьи 69 АПК РФ в данном случае не имеется по субъектному составу  лиц, участвующих в деле.

 При рассмотрении   требования  истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом  первой инстанции  правильно применены нормы статьи 395 ГК РФ, расчет проверен, признан правильным.  Правовых оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, доказательств и иных выводов у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение        Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2013 года по делу № А05-1247/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лимендская судостроительная компания» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                             А.Н. Шадрина