Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А13-2463/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2008 года                      г. Вологда                        Дело № А13-2463/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Полный   текст    постановления     изготовлен 14 ноября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии прокурора Белоусовой З.С., от общества с ограниченной ответственностью «РусБизнесАктив-Вологда» Малафеевского А.М. по доверенности от 01.12.2007 и директора Морозовой О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусБизнесАктив-Вологда» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2008 года по делу № А13-2463/2008 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л:

прокурор Вологодской области обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному производственному предприятию «Жилтехник» (далее – Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью «РусБизнесАктив-Вологда» (с учетом уточнения наименования) (далее – Общество) о признании недействительным   договора об оказании юридической помощи  от 25.12.2007 № 3 и применении последствий недействительности сделки.  

В качестве третьих лиц  в исковом заявлении указаны администрация города Вологды (далее – Администрация) и Департамент имущественных отношений администрации города Вологды.

Определением суда от 03.06.2008 из числа третьих лиц исключен Департамент имущественных отношений администрации города Вологды.

Решением суда от 09.07.2008 заявленные требования удовлетворены, с ответчиков в федеральный бюджет взыскано по 2000 руб. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит   его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: норма статьи 23 Федерального закона  от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных  предприятиях» (далее – Закон  № 161-ФЗ)  в данном случае не применяется, так как  спорный договор  заключен в рамках  обычной хозяйственной деятельности и на момент заключения договора сторонам не была известна сумма вознаграждения; денежные средства, полученные  от населения за оказанные  услуги, не являются  имуществом, передаваемым или закрепляемым за унитарным  предприятием,  поскольку не являются  собственностью собственника муниципального   имущества; в настоящее время договор расторгнут и применять последствия недействительности сделки невозможно; суд необоснованно  при двусторонней реституции  принял решение о возврате полученного в отношении одной стороны.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Администрация в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Предприятие в отзыве полностью поддержало доводы и требования апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить.

Первоначально рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.10.2008, однако по ходатайству Общества апелляционная инстанция отложила ее рассмотрение на 11.11.2008. После отложения рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи со служебной командировкой судьи Романовой А.В. в составе суда произведена ее замена на судью     Писареву О.Г., о чем имеется соответствующее распоряжение и указано в протоколе судебного заседания. Вследствие  этого рассмотрение дела начато сначала.

Предприятие и администрация надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав  прокурора, представителей Общества, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.12.2007 между  Предприятием  и  Обществом (исполнитель) заключен договор № 3 об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить и осуществить представление интересов Предприятия при правовом сопровождении процедуры взыскания  в его пользу просроченной кредиторской задолженности, образовавшейся у заемщиков (физических и юридических лиц).

Стороны в тот же день составили акт приема-передачи сигнальной ведомости о должниках по квартплате (общежитиям) за декабрь 2007 года на общую сумму 18 311 771 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом  4.1 договора Предприятие выплачивает исполнителю за оказанные услуги вознаграждение в виде 13 % фактически взысканной суммы (поступившей на счет Предприятия) по каждому делу, находящемуся у Общества на момент получения взысканной суммы Предприятия, при наличии акта выполненных работ.

Согласно акту от 26.01.2008 о выполненных работах (оказанных юридических услугах) по договору от 25.12.2007 № 3  Общество осуществило взыскание просроченной задолженности  по коммунальным услугам и платежам в размере 1 288 420 руб. 60 коп.

Вознаграждение за оказанные услуги  в размере 167 494 руб. 68 коп. перечислено    исполнителю    на основании платежных поручений  от  13.02.2008 № 47, от 18.02.2008 № 56, от 20.02.2008 № 62

Соглашением от 20.03.2008 договор от 25.12.2007 № 3 расторгнут.

Считая, что вышеуказанная сделка заключена в нарушение статьи 23 Закона № 161-ФЗ, прокурор Вологодской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходили из того, что договор от 25.12.2007 № 3 является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона.

Апелляционный суд считает данный вывод правильным и  соответствующим материалам дела.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых  актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая  сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 23 Закона № 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника унитарного предприятия.

Согласно пункту 1 названной статьи крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Учитывая, что размер уставного фонда предприятия на день совершения сделки составлял 998 718 руб., а спорная сделка исполнена на сумму                167 494 руб. 68 коп, суд признал спорный договор крупной сделкой, для заключения которой требуется согласие собственника имущества предприятия.

Поскольку такого согласия не было получено, суд пришел к правильному выводу о  ничтожности договора от 25.12.2007 № 3 в силу статьи 168 ГК РФ как заключенного с нарушением требований статьи 23 Закона № 161-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах ссылка заявителя на то, что спорная сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности, обоснованно отклонена судом.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что на момент заключения договора  сторонам не была известна сумма вознаграждения, не принимается во внимание. Из  условий договора, определяющих размер  вознаграждения, и  акта  приема-передачи документации следует, что при его заключении стороны исходили из получения максимально возможного результата в денежном выражении, при этом  оплата услуг исполнителя (вознаграждение) изначально предполагалась выше  допустимого  в рамках  статьи 23 Закона № 161 – ФЗ размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167  ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из содержания данной нормы Кодекса следует, что заключение вышеуказанного договора не повлекло возникновения являющейся предметом договора обязанности Предприятия по выплате вознаграждения. Общество не представило  в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств оказания им услуг. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания данного факта.  В связи с  этим следует признать, что суд  первой инстанции законно и обоснованно применил при рассмотрении дела положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ, взыскав с Общества в пользу Предприятия денежные средства в  размере 167 494 руб. 68 коп.

Довод Общества о том, что денежные средства не входят в состав имущества, закрепляемого на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием, не принимается во внимание как  противоречащий статье 11 Закона  № 161-ФЗ.

Таким образом, оснований для  отказа в удовлетворении заявленных требований  у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда   Вологодской    области от  09 июля        2008 года по делу № А13-2463/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РусБизнесАктив-Вологда»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

О.Г. Писарева