Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А52-271/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Распространение, обработка, сбор печати» на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 апреля 2013 года по делу № А52-271/2013 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Волков Владимир Николаевич (ОГРНИП 312602519100032; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к открытому акционерному обществу «Распространение, обработка, сбор печати» (ОГРН 1026000955903; далее - ОАО «Роспечать», Общество) об обязании освободить предоставленный в аренду Предпринимателю земельный участок площадью 100 кв.м, с кадастровым номером 60:25:0030510:5, расположенный по адресу: г. Великие Луки, проспект Ленина, в 10 метрах на запад от дома       № 29, путем демонтажа строения киоска «Роспечать».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Великие Луки (далее - Администрация) и предприниматель Тиунов Андрей Викторович.

Решением суда от 23 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ОАО «Роспечать» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить предоставленный в аренду Предпринимателю земельный участок площадью 100 кв.м, с кадастровым номером 60:25:0030510:5, расположенный по адресу: г. Великие Луки, проспект Ленина, в 10 метрах на запад от дома № 29, путем демонтажа строения киоска «Роспечать». С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «Роспечать» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Договор долевого участия в строительстве от 02.11.2005, заключенный между Волковым В.Н. и Обществом, действует до настоящего времени, ни одна из сторон не заявляла о его расторжении. Судом не учтено, что договор аренды земельного участка            № 1387, заключенный 29 октября 2004 года между Волковым В.Н. и Администрацией, расторгнут по инициативе Предпринимателя и                   ОАО «Роспечать» не было извещено об освобождении данного земельного участка.

Предприниматель в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.             

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2012 года Администрация приняла постановление № 544 «О предоставлении в аренду земельного участка для строительства без проведения торгов» (л.д. 9), которым предоставила Предпринимателю земельный участок площадью 100 кв.м, с кадастровым номером 60:25:0030510:5, расположенный по адресу: г. Великие Луки, проспект Ленина, в 10 метрах на запад от дома № 29, для строительства магазина на срок с 27.02.2012 по 22.02.2015.

На основании указанного постановления между истцом и Администрацией подписан договор аренды земельного участка от 23.03.2012    № 66 (л.д. 10-15), в соответствии с которым истцу (арендатору по договору) был передан в аренду на срок до 22 февраля 2015 года земельный участок площадью 100 кв.м с кадастровым номером 60:25:0030510:5 для строительства магазина.

Договор зарегистрирован 27.04.2012 в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре и письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области от 27.04.2012 (л.д. 16).

13 июля 2012 года Предпринимателю выдано разрешение на строительство № RU 60325000-73 (л.д. 17).

Истец направил ответчику претензию от 03.09.2012 (л.д. 18), в которой просил последнего освободить земельный участок с кадастровым номером 60:25:0030510:5, расположенный по адресу: г. Великие Луки, проспект Ленина, в 10 метрах на запад от дома № 29, от киоска «Роспечать, в течение месяца со дня получения претензии.

Указанное письмо получено ответчиком 03 сентября 2012 года.

Поскольку требование истца в установленный срок ответчик не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В данном случае, Предприниматель владеет спорным земельным участком на основании договора аренды, зарегистрированного в установленном законом порядке.

На указанном земельном участке расположен объект, принадлежащий ответчику.

Довод ответчика о том, что киоск «Роспечать» является объектом недвижимости, отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам относится все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Однако имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью как объектом гражданского права в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил.

Документов, подтверждающих законность возведения постройки как недвижимости, как и документов, подтверждающих наличие у ответчика  вещных прав на земельный участок, в материалах дела не имеется.

Таким образом, спорная постройка лишена юридической связи с земельным участком.

Поскольку ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил в суд документы, свидетельствующие о нахождении его объекта на земельном участке с кадастровым номером 60:25:0030510:5 на законных основаниях, доказательств освобождения спорного земельного участка от принадлежащего ему имущества не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Вопрос возведения киоска был предметом тщательного изучения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 апреля 2013 года по делу № А52-271/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Распространение, обработка, сбор    печати» –  без удовлетворения.

Председательствующий

     А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                              

     А.Я. Зайцева

     Е.В. Носач