Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А05-2313/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-2313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и          Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мальковой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2013 года по делу № А05-2313/2013    (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

Малькова Ольга Владимировна, ссылаясь на статьи 3, 4, 6, 9, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 04.03.2013 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании негосударственного образовательного учреждения «Архангельская юридическая школа» (ОГРН 1022900546052; далее – Школа, Должник) несостоятельным (банкротом), введении наблюдения, признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Школы требования в размере 8 720 000 руб. и утверждении временным управляющим члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица» Александрову Елену Александровну.

Определением от 11.03.2013 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением от 29.04.2013 во введении наблюдения отказано, производство по настоящему делу прекращено. Суд исходил из того, что Должник по своей организационно-правовой форме является учреждением, которое не может быть признано банкротом.

Заявитель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, фактически Должник занимается коммерческой деятельностью, что свидетельствует о возможности применения к нему законодательства о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со    статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 1 Закона о банкротстве действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, действующее законодательство ограничивает круг лиц, в отношении которых могут вестись процедуры банкротства.

Юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму (пункт 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно уставу Школы в редакции от 12.09.2012 и выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.04.2013 Должник является учреждением и отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств.

Права кредиторов учреждения законодатель защищает иным образом - в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по долгам учреждения, при недостаточности у последнего денежных средств, несет собственник имущества учреждения.

Установив, что Должник является учреждением (что соответствует уставу Школы), суд правомерно прекратил производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что фактически Должник занимается коммерческой деятельностью, что свидетельствует о возможности применения к нему законодательства о банкротстве, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

В силу пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация тоже может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, но лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

В уставе Школы (пункт 5.8) предусмотрена возможность предпринимательской деятельности постольку, поскольку это служит достижению целей, поставленных перед Школой. Однако указанное обстоятельство в силу толкования приведенных выше правовых норм не дает основания полагать, что Школа является коммерческой организацией, которая может быть признана несостоятельной по правилам Закона о банкротстве.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 29.04.2013   не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного кредитора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Мальковой О.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку податель жалобы не представил в суд подлинник квитанции банка от 18.06.2013 об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,     а приложенная к апелляционной жалобе копия квитанции не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере,       с заявителя в федеральный бюджет надлежит взыскать 2000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1        статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2013 года по делу № А05-2313/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальковой Ольги Владимировны ? без удовлетворения.

Взыскать с Мальковой Ольги Владимировны в федеральный            бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова