Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А66-12888/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-12888/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Журавлёва А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2013 года по делу                   № А66-12888/2012 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН 1056900217989; далее – Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ» (ОГРН 1056900172152; далее – Общество) о взыскании 1 465 308 руб. 48 коп., в том числе 1 417 794 руб. 97 коп. задолженности по оплате услуг водоотведения за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 и 47 513 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика                            792 885 руб. 74 коп., в том числе 734 618 руб. 18 коп. задолженности и                 58 267 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.03.2013 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее –                ООО «Коммунальщик»).

В дальнейшем от общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» (далее – ООО «ЖКХ-Сервис») поступило ходатайство о замене третьего лица ООО «Коммунальщик» на ООО «ЖКХ-Сервис» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

      Определением суда от 11.04.2013  в порядке статьи 48 АПК РФ  произведена замена ООО «Коммунальщик» на ООО «ЖКХ-Сервис».

      Решением суда от 25 апреля 2013 года с Общества в пользу                     Водоканала взыскано 13 903 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5492 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

      Водоканал с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что конклюдентными действиями ответчика подтверждается наличие фактически сложившихся договорных отношений по объекту - д. Аввакумово. Считает несостоятельной ссылку суда на то, что сети никому не передавались, так как денежные средства с населения за услуги водоотведения собирались исправно. Полагает, что определением суда от 05.06.2012 по делу № А66-2012/2012 о прекращении производства по делу достоверно подтверждается факт наличия сложившихся между сторонами отношений по д. Аввакумово, так как отказ от иска по данному делу обусловлен полным исполнением ответчиком денежных обязательств перед истцом, в том числе и за услуги водоотведения по д. Аввакумово.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, с января по сентябрь 2012 года Водоканал оказывал Обществу услуги по водоотведению.

Поскольку оплата оказанных услуг Обществом Водоканалу не произведена, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила), отпуск (получение) питьевой воды и (или) приём (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

В соответствии с пунктом 88 Правил абонент обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Как следует из материалов дела, истец предъявил к оплате ответчику услуги по водоотведению, оказанные по объектам, находящимся в                      д. Аввакумово и пос. Загородный Калининского района Тверской области.

Факт оказания услуг и их объём по пос. Загородный ответчиком не оспариваются, в данной части ответчик признал исковые требования, признание иска принято судом, задолженность в признанной части в размере 194 112 руб. ответчиком погашена платёжным поручением от 15.03.2013 № 34 на сумму 227 164 руб. 58 коп.

Общество выражает несогласие с требованием Водоканала о взыскании с него услуг по водоотведению по д. Аввакумово.

В силу пункта 1 Правил абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключившее с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и приём сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика статуса абонента по д. Аввакумово.

Напротив, в материалы дела представлена справка муниципального учреждения администрация Аввакумовского сельского поселения от 18.03.2012 № 70, из которой следует, что канализационные сети в д. Аввакумово в аренду Обществу не передавались. Поступившие во исполнение определения  суда от 19.03.2013 документы также свидетельствуют о том, что канализационные сети, расположенные в д. Аввакумово, в собственности либо в ином законном владении ответчика, в том числе в аренде у Общества в спорный период не находились.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ответчик не мог в спорный период оказывать услуги населению посредством канализационных сетей в д. Аввакумово.

Информация о том, что Общество было в установленном законом порядке уполномочено оказывать коммунальные услуги населению д. Аввакумово, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на определение суда от 05.06.2012 по делу        № А66-2012/2012 о прекращении производства по делу судебной коллегией во внимание не принимается.

В связи с отказом Водоканала от иска по делу № А66-2012/2012 и принятием данного отказа судом дело по существу не рассмотрено, виду чего определением от 05.06.2012 не могли быть установлены какие-либо обстоятельства, не подлежащие доказыванию по настоящему делу, как это предусмотрено частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Из текста названного определения суда не следует, что отказ истца от иска заявлен по причине погашения ответчиком долга в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность за услуги, оказанные в пос. Загородный, ответчиком оплачена, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2012 по 17.04.2013 в размере 58 267 руб. 56 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Вместе с тем требования истца в означенной части правомерно удовлетворены судом частично.

Суд откорректировал расчёт процентов исходя из признанной ответчиком суммы долга и даты её оплаты.

Так как подробный механизм расчёта процентов судом в обжалуемом решении не отражён, судебная коллегия произвела свой расчёт процентов.

При расчёте процентов судебной коллегией учтено, что за спорный период истец предъявил ответчику за оказанные услуги водоотведения по    пос. Загородный 194 112 руб. (том 4, лист 173), в том числе за период с января по апрель по 34 435 руб. 20 коп. ежемесячно, за май - 28 033 руб. 12 коп., за июнь - 26 525 руб. 01 коп., за июль 2012 года – 1813 руб. 07 коп.

Указанные суммы оплачены ответчиком по платёжному поручению от 15.03.2013 № 34. В связи с этим проценты подлежат начислению за период с 20.02.2012 по 14.03.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, действующей на день исполнения денежного обязательства. Такая же ставка применена истцом при начислении процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Произведя расчёт процентов с учётом данных выше разъяснений и обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма  подлежащих взысканию с ответчика процентов определена судом первой инстанции верно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценены судом и обоснованно отклонены.

На основании изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2013 года по делу № А66-12888/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         А.В. Журавлёв