Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А05-2128/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-2128/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельского областного отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2013 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А05-2128/2010 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

Архангельское областное отделение Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ОГРН 1032902532970; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее - Теруправление) о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: город Архангельск, улица Чумбарова-Лучинского, дом 38.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция по надзору за сохранностью памятников истории и культуры Архангельской области (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля        2010 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января       2011 года, в удовлетворении иска отказано.

От Общества 07.03.2013 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление о пересмотре решения от 06.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Третье лицо в ходе рассмотрения заявления уточнило, что в соответствии с указом Губернатора Архангельской области от 19.03.2012 № 36-у «Об исполнительных органах государственной власти Архангельской области и представительствах Архангельской области» Инспекция переименована в министерство культуры Архангельской области (далее – Министерство культуры).

Определением суда от 26 апреля 2013 года заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Указывая в оспариваемом определении на то, что Общество не представило доказательств фактического исполнения решения Исполнительного комитета Архангельского областного Совета депутатов трудящихся от 16.09.1974 № 489, суд первой инстанции не дал правовой оценки представленным в материалы дела техническим паспортам, в частности, техническому паспорту на здание по пр. Виноградова, д. 98 по состоянию на    07 июня 1974 года и техническому паспорту на здание по пр. Ч. Лучинского,     д. 62 (в настоящий момент по пр. Ч. Лучинского, д. 38) по состоянию на          16 ноября 1987 года. Все идентификационные признаки объекта, располагавшегося по пр. Виноградова, д. 98 и спорного объекта, расположенного в настоящее время по пр. Ч. Лучинского, д. 38, различны, а именно: различны наименования и адреса их места нахождения, различны площади, объемы и пропорции двух зданий, различны внутренняя планировка и архитектурное решение интерьеров. Указав на отсутствие доказательств того, что Постановление Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624 было принято в отношении несуществующего здания, суд не учел, что вопрос о моменте фактического сноса здания по пр. П. Виноградова, д. 98 (до момента принятия указанного постановления или после) не имеет правового значения для настоящего спора. Решение Исполнительного комитета Архангельского областного Совета депутатов трудящихся от 16.09.1974 № 489 о разрешении сноса здания по пр. П. Виноградова, д. 98, было представлено Обществу из научного архива Архангельского областного краеведческого музея только в ответ на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2012 по делу № А05-2463/2013, следовательно, является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и могло быть известно заявителю по настоящему делу.

Теруправление в отзыве просит апелляционную коллегию определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Министерство культуры в отзыве возразило против доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  Общества - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – Постановление Пленума № 52) , обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Общество в обоснование заявления о пересмотре решения суда от 06.07.2010  по настоящему делу в качестве вновь открывшегося обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю, указало на наличие решения Исполнительного комитета Архангельского областного Совета народных депутатов трудящихся от 16.09.1974 № 489 «Об отмене решения облисполкома от 28.04.1973 № 275 «О сохранении мемориального здания № 98 по пр. Павлина Виноградова в г. Архангельске».

Как указал заявитель, решение Исполнительного комитета Архангельского областного Совета народных депутатов трудящихся от 16.09.1974 № 489 было получено им 13.12.2012 на основании запроса в научный архив Архангельского областного краеведческого музея.

Изучив заявление Общества, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для  пересмотра решения суда от 06.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Как правомерно посчитал суд первой инстанции, названные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд обоснованно сослался на то, что названный заявителем документ существовал на момент принятия решения по настоящему делу и заявитель имел возможность обратиться в научный архив Архангельского областного краеведческого музея и получить указанный документ непосредственно при подготовке иска и подаче его в суд (доказательств иного заявитель не представил).

Кроме того, судом при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно принято во внимание, что доказательств того, что постановление Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624 было принято в отношении несуществующего здания истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2013 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А05-2128/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельского областного отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры –  без удовлетворения.

Председательствующий

 А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                            

 А.Я. Зайцева 

 Е.В. Носач