Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А66-13633/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-13633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Фархудиновой Р.Н. по доверенности от 22.05.2013 № 50,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Умный дом» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая              2013 года по делу № А66-13633/2012, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлектроСеть» (ОГРН 1107746591512; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Умный дом» (ОГРН 1066908022972; далее - Организация) о взыскании 84 075 руб. 20 коп. задолженности за потреблённую в марте, июле 2012 года тепловую энергию по объекту: жилой дом, находящийся по адресу Тверская обл., г. Удомля,                         ул. Новая, д. 10а, корп. 1, а также 19 390 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2011 по 26.10.2012.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты в размере 5267 руб. 87 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 07 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Организации в пользу Общества взыскано               3363 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 210 руб. 71 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Организация с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует тем, что вывод суда о непредставлении ответчиком на момент рассмотрения дела возражений и доказательств оплаты задолженности не соответствует действительности. Ссылается на то, что письмом от 21.01.2013   № 4416 через сервис «Мой арбитр» в сроки, установленные определением суда от 20.12.2012, направила отзыв на исковое заявление, в котором выразила несогласие с предъявленным иском. Так, расчёт платы за теплоснабжение за март 2012 года был выполнен за объём потребления тепловой энергии в размере 474,3 Гкал, в то время как фактическое потребление по установленному на системе отопления прибору учёта составило 247 Гкал. Истцу были направлены разногласия и расчёт потребления и стоимости горячего водоснабжения и теплоснабжения за март 2012 года в сумме      107 765 руб. 13 коп. Указанная сумма была оплачена по платёжному поручению от 05.07.2012 № 1309. Начисление платы сверх потребления, определяемого на основании показания прибора учёта, не соответствует действующему законодательству. Кроме того, в материалах дела отсутствует какая-либо информация в обоснование объёма потребления тепловой энергии (474,3 Гкал), за который истцом произведено начисление платы. Задолженность по оплате за горячее водоснабжение за июль 2012 года в размере 1813 руб.      96 коп. оплачена по платёжному поручению от 11.01.2013 № 42. Ссылается на то, что в распоряжении Организации отсутствовали денежные средства, полученные от потребителей коммунальных услуг и предназначенные для перечисления истцу, следовательно, не имеется оснований для начисления процентов за их неправомерное удержание. Ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее – Постановление № 253).

Организация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном частью 2 статьи 49 АПК РФ, от Общества поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания с Организации 1813 руб.                 96 коп. долга и 02 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведённые в ней доводы в части неправомерного взыскания с Организации 82 261 руб. 24 коп. долга и 5265 руб. 37 коп. процентов, просили решение суда в данной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, истец в марте, июле 2012 года поставил на объект ответчика, находящийся по адресу: Тверская обл.,                   г. Удомля, ул. Новая, д. 10а, корп. 1, тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения.

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что размер платы за коммунальные услуги истцом определялся по показаниям установленных на объекте ответчика приборов учёта.

Возражения ответчика сводятся к неправильному определению истцом объёма теплопотребления на нужды отопления объекта в марте 2012 года и предъявлению к взысканию стоимости услуг горячего водоснабжения в сумме 1813 руб. 96 коп. в июле 2012 года, поскольку указанная сумма ответчиком оплачена по платёжному поручению от 11.01.2013 № 42.

Действительно, факт оплаты ответчиком услуг по горячему водоснабжению за июль 2012 года подтверждается представленным ответчиком суду первой инстанции платёжным поручением от 11.01.2013  № 42 на сумму 1813 руб. 96 коп., которое не было учтено судом при принятии обжалуемого решения.

Вместе с тем, как отмечено выше, до начала рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном частью 2 статьи 49 АПК РФ, от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания с Организации   1813 руб. 96 коп. долга и 02 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от заявленных требований и в указанной части прекращает производство по делу.

С учётом изложенного производство по делу в части взыскания 1813 руб. 96 коп. долга и 02 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Возражения ответчика о неправильном определении истцом объёма теплопотребления на нужды отопления объекта в марте 2012 года судом апелляционной инстанции не принимаются.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что предъявленный за март 2012 года объём тепловой энергии на нужды отопления действительно не соответствует тому объёму, который зафиксирован ответчиком по прибору учёта. Однако данное обстоятельство вероятнее всего связано с тем, что показания прибора учёта не были своевременно переданы ответчиком истцу. В дальнейшем Общество произвело перерасчёт объёма поставленной энергии, путём уменьшения его за последующие месяцы.

Данные обстоятельства представленными ответчиком в суд первой инстанции документами не опровергнуты. Доказательства своевременного направления истцу показаний прибора учёта тепловой энергии за март                2012 года (лист дела 60) в деле отсутствуют.

Вместе с тем по общему правилу обязанность по снятию показаний общедомовых приборов учёта и представлению их ресурсоснабжающей организации возложена на управляющую организацию, в управлении которой данный дом находится. Аналогичная обязанность ответчика была предусмотрена сторонами в пункте 5.1.1 договора теплоснабжения от 01.03.2011 № 368, который сторонами в окончательном виде не подписан в связи с неурегулированием части разногласий. Разногласий по данному пункту у сторон не возникло.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, не исключают в таком случае  возможность предъявления потребителю к оплате стоимости тепловой энергии, рассчитанной исходя из нормативов потребления коммунальной услуги с произведением последующего перерасчёта объёма и стоимости коммунального ресурса.

Ответчик не доказал, что объём потреблённой в марте 2012 года  тепловой энергии, рассчитанный с учётом норматива её потребления, составит иной показатель чем тот, который предъявлен истцом к оплате.

Таким образом, факт неправомерного определения истцом объёма теплопотребления на нужды отопления объекта ответчика в марте 2012 года не нашёл своего подтверждения материалами дела.

Принимая во внимание, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и задолженность в заявленной Обществом сумме с учётом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части требований (1813 руб. 96 коп.) в порядке статьи      65 АПК РФ Организацией не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере последняя не представила, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 82 261 руб. 24 коп. долга (84 075 руб. 20 коп. -        1813 руб. 96 коп.).

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  5265 руб. 37 коп. (с учётом отказа от иска в части взыскания 02 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), начисленных с 11.04.2012 по 16.01.2013.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком не опровергнут.

Проверив расчёт процентов истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при его составлении допущены ошибки при подсчёте количества дней начисления процентов в  связи с просрочкой внесения оплаты долга за июль 2012 года за период с 11.08.2012 по 16.01.2012 и определении окончательной даты периода просрочки внесения указанного платежа (оплачено 11.01.2013).

Однако данное обстоятельство в настоящее время не нарушает прав и интересов ответчика, поскольку с учётом частичного отказа истца от иска в части взыскания процентов сумма подлежащих  взысканию с ответчика