Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А66-3597/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября  2008 года                     г. Вологда                        Дело № А66-3597/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 17 ноября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии  прокурора  Белоусовой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение    Арбитражного  суда  Тверской  области  от   25.08.2008 по делу № А66-3597/2008 (судья  Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

прокурор  Тверской области обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – Общество), Военному комиссариату города Кашина, Кашинского, Калязинского и Кесовогорского районов Тверской области (далее – Военный комиссариат) о признании недействительными  пунктов 3.4, 5.1.2 и 7.2 заключенного между ответчиками договора от 09.01.2008 № 31 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора.

Решением суда от  25.08.2008 заявленные требования удовлетворены, взыскано в федеральный бюджет по 1000 руб. государственной пошлины с каждого ответчика.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе,  ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит   его отменить и оставить иск без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: суд в порядке процессуального правопреемства не произвел замену ответчика – Военного комиссариата на Министерство обороны Российской Федерации и не передал дело по подсудности; прокуратура, предъявляя данный иск, вышла за пределы своих полномочий,  в связи с чем суд в соответствии с частью 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –         АПК РФ) должен был оставить иск без рассмотрения.

Прокурор в отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции просит  решение суда оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.

Общество и Военный комиссариат надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Общества поступило  заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие  представителя. В связи с этим  дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав прокурора, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 между Обществом и Военным комиссариатом (пользователь) заключен договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора.

Приложением № 1 к данному договору пользователю выделены абонентские номера:   2-03-21 и 2-02-21.

Согласно пункту 2.1 договора Общество приняло на себя обязательства оказывать пользователю услуги связи, а пользователь – оплачивать услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в договоре.

Пунктом 3.4. договора связи предусмотрено, что доступ к услугам связи, предоставленный пользователю с пользовательского оборудования, может быть приостановлен по инициативе Общества в случаях, предусмотренных пунктом 7.2 договора.

В пункте 5.1.2 договора указано, что Общество вправе временно приостанавливать предоставление доступа к междугородной и международной связи пользователю в случаях, предусмотренных пунктом 7.2 договора.

В силу пункта 7.2 в случае задержки платежа либо иного нарушения пользователем требований, установленных Законом Российской Федерации «О связи» (далее – Закон о связи), Правилами или договором, Общество вправе приостановить предоставление доступа к услугам связи на срок до полного погашения задолженности пользователем либо, соответственно, устранения иных допущенных пользователем нарушений.

Считая, что данные пункты договора противоречат Указу № 1173 и пункту 4 статьи 51 Закона о связи, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Апелляционная инстанция считает данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.     

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно статье 4 Закона о связи отношения, связанные с деятельностью в области связи, наряду с законодательством Российской Федерации, регулируются также нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Указом № 1173 с изменениями от 15.03.1999, действующим на момент рассмотрения настоящего спора, предусмотрено, что ограничение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, являются действиями, нарушающими безопасность государства.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 01.09.2007 № 1132 «Об утверждении положения о военных комиссариатах» (далее – Указ № 1132) военные комиссариаты, являющиеся территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и входящие в состав военных округов (в состав Балтийского флота), при содействии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления муниципальных образований выполняют функции по обороне Российской Федерации.

Из положений Указов № 1173 и 1132 в корреспонденции со статьей 6 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» следует, что Военный комиссариат - лицо, участвующее в настоящем деле, является органом, осуществляющим функции по обеспечению обороны и безопасности государства.

На основании пункта 4 статьи 51 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший такой контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В данном случае положения пунктов 3.4, 5.1.2 и 7.2 договора от 09.01.2008 № 180000838 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи противоречат пункту 4 статьи 51 Закона о связи и Указу № 1173, носящему характер нормативного правового акта, а потому суд первой инстанции на законных основаниях признал эти пункты договора недействительными.

Ссылка Общества на то, что Военный комиссариат, подписав спорный договор, по существу согласился с возможностью ограничения доступа к услугам связи в определенных случаях, правомерно не принята судом во внимание.

С учетом  целей и задач, которые возложены на военные комиссариаты Указом № 1132, приостановление и (или) прекращение услуг связи для нужд обороны страны и безопасности государства не зависят от волеизъявления оператора связи, а обусловлены наличием письменного согласия государственного заказчика таких услуг, которое при намерении оператора приостановить и (или) прекратить эти услуги должно быть получено им у государственного заказчика в каждом конкретном случае.

Доводы заявителя о том, что суд должен был в порядке процессуального право­преемства произвести замену ответчика на Министерство обороны Россий­ской Федерации и передать дело по подсудности, поскольку Военному ко­миссариату не представлено полномочий по защите прав и законных интересов военного комиссариата, а также выступать в суде от своего имени, в том числе ответчиком, являются необоснованными.

В материалах дела имеются доказательства того, что Военный комиссариат является самостоятельным юридическим лицом, доказательств правопреемства между ним и Министерством обороны Российской Федерации ответчиком не представлено.

Ссылка Общества на то, что прокурор не является лицом, имеющим право на обращение в арбитражный суд с подобного рода иском,  отклоняется апелляционным судом, как  основанная на неправильном толковании норм процессуального права. Предъявляя данный иск, прокуратура действовала в рамках статьи 52 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда   Тверской   области от  25 августа 2008 года по делу № А66-3597/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

О.Г. Писарева