Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А13-1948/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-1948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.,       при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологдагазпромэнерго» Сапилова А.Г. по доверенности от 13.03.2013 № 84, от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» Литоминой Н.В. по доверенности от 25.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2013 года по делу                            № А13-1948/2013 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологдагазпромэнерго» (ОГРН 1023502295442, далее – ООО «Вологдагазпромэнерго») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ОГРН 1073529000973, далее –                         ООО «Жилкомсервис») о взыскании 4 406 628 руб. 52 коп. задолженности потребленную тепловую энергию за период с февраля 2013 года по март                 2013 года, 121 044 руб. 62 коп. пеней (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 30 мая 2013 года суд взыскал с ООО «Жилкомсервис» в пользу ООО «Вологдагазпромэнерго» 4 527 673 руб. 14 коп., в том числе                         4 406 628 руб. 52 коп. задолженности, 121 044 руб. 62 коп. пеней и 49 980 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с ООО «Жилкомсервис» в доход федерального бюджета 27 670 руб. 63 коп. государственной пошлины.

ООО «Жилкомсервис» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части взыскания государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что                                         государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 45 638 руб. 37 коп. Податель жалобы считает, что с него необоснованно взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 27 670 руб. 63 коп. Ответчик указывает, что согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае уменьшения истцом суммы исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части взыскания государственной пошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании пояснили, что пошлина подлежащая уплате с заявленных исковых требований составляет 49 980 руб. 77 коп. Представитель истца в судебном заседании дополнительно пояснил, что не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился в суд  27.02.2013 с требованием о взыскании с ответчика 5 396 155 руб. 41 коп., в том числе 5 302 607 руб. 61 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию, 93 547 руб. 80 коп. пеней.

В последующем, истец ходатайствовал об уточнении исковых требований в связи с частичной их оплатой ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском (листы дела 52, 53), просил взыскать 4 686 364 руб. 31 коп., в том числе 4 555 764 руб. 26 коп. основного долга  (из них 2 352 607 руб. 61 коп. по первоначально заявленным требованиям и 2 203 156 руб. 65 коп. долга по счетам-фактурам, выставленным истцом после обращения в суд с иском), 130 600 руб. 05 коп. пеней.

Ходатайством об уточнении исковых требований от 30.05.2013 истец просил взыскать с ответчика 4 527 673 руб. 14 коп., в том числе                              4 406 628 руб. 52 коп. основного долга, 121 044 руб. 62 коп. пеней.

Уточнения исковых требований принимались судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Распределяя между сторонами судебные расходы на уплату государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 49 980 руб. 77 коп., с увеличенной суммы исковых требований государственная пошлина в сумме 27 670 руб. 63 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет ответчика.

Довод ответчика о том, что в связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина за подачу иска в этой части подлежит возврату на основании статьи 333.40 НК РФ и неправомерно взыскана с ответчика, апелляционная инстанция не принимает ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что указанная норма Налогового кодекса не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты государственной пошлины.

Следовательно, если истец уменьшил размер иска из-за того, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда ответчик добровольно частично удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом сумм, добровольно погашенных ответчиком.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежала возврату истцу из федерального бюджета. В данном случае основания для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета по указанным основаниям отсутствуют, поскольку причиной уменьшения размера исковых требований послужили действия ответчика по добровольному погашению спорной задолженности в период судебного разбирательства.

Однако, при проверке расчета суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему иску, апелляционная коллегия установила следующее.

Общая сумма исковых требований составляет 7 599 312 руб. 06 коп. (5 396 155 руб. 41 коп. первоначальных требований + 2 203 156 руб. 65 коп. долга по счетам-фактурам, выставленным истцом после обращения в суд с иском). Государственная пошлина, подлежащая уплате с указанной суммы исковых требований, составляет 60 996 руб. 56 коп. Истцом при подаче иска уплачена пошлина в сумме 49 980 руб., следовательно, в доход федерального бюджета подлежит уплате 11 016 руб. 56 коп.

При указанных обстоятельствах решение в обжалуемой части надлежит изменить, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 11 016 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2013 года по делу № А13-1948/2013 изменить в части суммы государственной пошлины, взысканной в федеральный бюджет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ОГРН 1073529000973) в доход федерального бюджета 11 016 руб. 56 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2013 года по делу № А13-1948/2013 оставить без изменения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко