Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А13-11164/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-11164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Вологдастрой» Шевердова Е.А. по доверенности от 11.01.2013 № 3/2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологдастрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2013 года по делу № А13-11164/2012 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологдастрой» (ОГРН 1023500885440, далее – ОАО «Вологдастрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 1023500880721, далее - Предприятие) о возложении обязанности на ответчика заключить договор подряда на строительство теплосети (путем подземной прокладки) на участке от ТК 11 до ТК 188 с тепловой камерой по ул. Щетинина в г. Вологде, а также о взыскании стоимости затрат по строительству новой теплосети в размере                                         6 230 000 рублей.

Определением суда от 07.02.2013 принят отказ истца от иска в части возложения обязанности на ответчика заключить договор подряда на строительство теплосети (путем подземной прокладки) на участке от ТК 11 до ТК 188 с тепловой камерой по ул. Щетинина в г. Вологде.

Определением суда от 25.02.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование «Город Вологда» в лице администрации города Вологды (далее - Администрация), Департамент имущественных отношений администрации города Вологды.

Определением суда от 15.04.2013 Департамент имущественных отношений администрации города Вологды исключен из числа ответчиков.

Решением суда от 27 мая 2013 года (с учетом определения от 26 июля 2013 года) в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части возложения обязанности на ответчика заключить договор подряда на строительство теплосети (путем подземной прокладки) на участке от ТК 11 до ТК 188 с тепловой камерой по ул. Щетинина в г. Вологде прекращено.

ОАО «Вологдастрой» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Застройщик (ОАО «Вологдастрой») осуществляет строительство многоквартирного жилого дома, при этом строительство ведется в том числе и за счет привлекаемых денежных средств участников долевого строи­тельства на основании соответствующих договоров и Федерального закона № 214 «О строительстве многоквартирных жилых домов...», которым установлены жесткие сроки исполнения застройщи­ком своих обязательств и штрафные санкции за их ненадлежащее исполнение. В решении суд делает вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответ­чика и наступлением неблагоприятных последствий у истца, однако данный вывод не соответствует действительности и представленным доказательствам. Технические условия выдавались не для проектирования теплоснабжения объекта, а для его строительства, то есть речь идет не о выгоде и прибыли истца, а о создании участка магистральной теплосети, обеспе­чивающей теплом разные объекты. Застройщик был вынужден соглашаться с предъявленными техническими условиями, без исполнения которых не будет согласована проект­ная документация, соответственно не будет строительства в целом, произойдет нарушение прав участни­ков долевого строительства. Однако, выдавая технические условия, ответчик заведомо знал о невозможности выполнения работ по выносу существующей воздушной теплосети, что под­тверждается пунктом 19 технических условий. Согласования УАиГ г. Вологды проект, предусматривающий воздушную прокладку, получить не мог, так как в настоящее время такой способ прокладки теплосети не предусмотрен, и, соответственно, был утвержден и согласован, в том числе и Предприятием, проект, предполагающий подземную прокладку, что и вы­нужден был сделать застройщик. «Выноса» существующей тепловой сети осуществить не представлялось возможным, более того уже существующую воздушную тепло­сеть ответчик демонтировал и утилизировал собственными силами. Для выполнения вышеука­занных работ между ОАО «Вологдастрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (далее - ООО «Сантехстрой») 01.07.2011 заключен до­говор подряда, в соответствии с которым были выполнены и оплачены работы по строительству теп­лосети (путем подземной прокладки) на участке от ТК 11 до ТК 188 с тепловой камерой. Работы выполнены и надлежащим образом оплачены застройщиком, что подтверждается соответствующими актами и справками форм КС-2 и КС-3, платежными поручениями. ОАО «Вологдастрой» было вынуждено не вынести уже имеющуюся воздушную теплосеть за границу территории застройки, а построить, в соответствии с проект­ной документацией, согласованной ответчиком, абсолютно новый участок магистральной теплосети, снабжающей теплом большое количество многоквартирных жилых домов и административных зданий. В результате указанная теплосеть благополучно эксплуатируется Предприятием, а застройщик необоснованно терпит убытки в виде затрат на строительство, никак не связанное со строительством объекта на принадлежащем ему земельном участке, что является нарушением закон­ных прав и интересов истца и противоречит нормам действующего законодательства.

Предприятие и Администрация в отзывах просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприятие и Администрация надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ОАО «Вологдастрой» является застройщиком жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Щетинина в г. Вологде.

Для проектирования теплоснабжения данного объекта Предприятием были выданы технические условия от 21.06.2010, в соответствии с пунктом 6 которых застройщику предписывалось до начала строительства произвести вынос из-под пятна застройки воздушной тепловой сети от ТК 11 до ТК 188.

 После завершения работ затраты по выносу тепловой сети предписывалось в установленном порядке безвозмездно передать на баланс Предприятия.

Для выполнения вышеуказанных работ между ОАО «Вологдастрой» и ООО «Сантехстрой» 01.07.2011 был заключен договор подряда, в соответствии с которым были выполнены и оплачены работы по строительству теплосети на участке от ТК 11 до ТК 188 с тепловой камерой.

Стоимость работ, согласно данному договору, составила 6 230 000 руб.

Факт выполнения работ по договору подтверждается материалами дела.

Истец, посчитав, что потерпел убытки в виде понесенных затрат, связанных со строительством теплосети на участке от ТК 11 до ТК 188, обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятием были выданы технические условия от 21.06.2010, в соответствии с пунктом 6 которых застройщику предписывалось до начала строительства произвести вынос из-под пятна застройки воздушной тепловой сети от ТК 11 до ТК 188 и после завершения работ затраты по выносу тепловой сети в установленном порядке безвозмездно передать на баланс Предприятия.

Сторонами заключен договор на вынос тепловых сетей из-под пятна застройки жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Щетинина в г. Вологде, в соответствии с которым                 ОАО «Вологдастрой» (исполнитель) выполняет работы по выносу теплосети.

В силу пункта 2.1 договора реконструкция теплосети и камеры будет осуществляться ОАО «Вологдастрой» за счет собственных средств.

Пунктом 3.6 договора сторонами установлено, что после выполнения работ ОАО «Вологдастрой» безвозмездно передает в муниципальную собственность и на баланс Предприятия затраты по выносу теплосети.

На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, подписав договор, ОАО «Вологдастрой» выразило свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями. Кроме того, разногласия по поводу возложенных на ОАО «Вологдастрой» обязательств по реконструкции теплосети и камеры за счет собственных средств ОАО «Вологдастрой» истец ответчику не передавал.

Соглашения об изменении условий указанного договора в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено. Следовательно, стороны должны исполнять условия названного договора.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельной ссылку истца на навязывание условий со стороны Предприятия, поскольку данные обстоятельства истцом не подтверждены. В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Стороной договора, заключенного истцом с ООО «Сантехстрой», ни Предприятие, ни Администрация не являются.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлены надлежащие доказательства вины ответчика в возникших у истца убытках.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не установил противоправное поведение ответчиков, их вину в причинении убытков, а также причинно-следственную связь между действиями Предприятия и возникшими у ОАО «Вологдастрой» убытками.

Доводы заявителя о том, что фактически истец построил новую теплосеть, а уже существующую воздушную тепло­сеть ответчик демонтировал и утилизировал собственными силами, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку истцу выдавались технические условия именно на реконструкцию и вынос тепловой сети, а не на строительство новой теплосети.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При обращении в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой ОАО «Вологдастрой» уплатило государственную пошлину в размере 24 075 руб.

Вместе с тем согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 руб.

Таким образом, излишне уплаченная ОАО «Вологдастрой» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 22 075 руб.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая                  2013 года по делу № А13-11164/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологдастрой» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Вологдастрой» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению от 26.06.2013 № 928 в размере 25 075 руб.

Председательствующий                                                               Е.В.Носач

Судьи                                                                                                  А.Я. Зайцева                                      

                                                                                                       А.Н. Шадрина