Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А05-1378/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-1378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от муниципального образования «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» Зобова С.А. по доверенности от 10.01.2013, от негосударственного общеобразовательного учреждения «Школа-интернат № 1 среднего (полного) общего образования открытого акционерного общества «Российские железные дороги»      Толстоброва А.П. по доверенности от 07.06.2013, от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Цикина А.Н. по доверенности от 17.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2013 года по делу № А05-1378/2013 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

муниципальное образование «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» (ОГРН 1062904000026; далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к негосударственному общеобразовательному учреждению «Школа-интернат № 1 среднего (полного) общего образования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1042901302828; далее - Учреждение) о признании ограждения территории ответчика по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Маяковского, д. 3, на земельном участке с кадастровым номером 29:24:030205:0015, длиной     581,1 м, высотой до 3-х м, самовольной постройкой и обязании ответчика за свой счет снести указанное ограждение в месячный срок после вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 13 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением суда от 30 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда первой инстанции о том, что ограждение не является объектом недвижимости, не соответствует обстоятельствам дела. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы, а также об отложении судебного заседания до получения Администрацией ответов на запросы в ОГИБДД ОМВД РФ «Котласский» и Отдел надзорной деятельности ГУ МЧС г. Котласа на предмет нарушения самовольно возведенным ограждением правил дорожного движения и правил пожарной безопасности. Также суд не учел доводы истца о нарушении самовольно возведенным ограждением прав и законных интересов населения муниципального образования «Котлас» (далее – МО «Котлас»).  По мнению апеллянта, решение суда не мотивировано.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Третье лицо в отзыве, представители ответчика и третьего лица в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью директора Учреждения присутствовать в судебном заседании.

В силу пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании статьи 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика присутствует.

На основании изложенного, апелляционный суд признает ходатайство ответчика подлежащим отклонению как не влияющее на возможность принятия постановления по жалобе в настоящем судебном заседании.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» на праве собственности принадлежит земельный участок из земель поселений, общей площадью            22 111 кв.м, назначение - для эксплуатации зданий и сооружений, кадастровый номер 29:24:030205:0015, расположенный по адресу: Архангельская область, г.Котлас, ул.Маяковского, д.3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2004 серии 29 АВ № 221025 (т.1, л.35).

Ответчику на праве оперативного управления принадлежит сооружение-комплекс объектов школы-интерната среднего (полного) общего образования №2; назначение - учебно-научное, общая площадь зданий 10 262,6 кв.м, площадь застройки сооружений - 3760 кв.м, протяженность линейных  объектов - 1,61 км; инвентарный номер: 11:410:001:002144260, адрес объекта: Архангельская область, г.Котлас, ул.Маяковского, д.3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2005 серии 29 АЕ № 061803 (т.1, л.107).

13 ноября 2006 года ОАО «РЖД» (Ссудодатель) и Учреждением (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком, в соответствии с условиями которого Ссудодатель обязуется предоставить в безвозмездное срочное пользование Ссудополучателю земельный участок общей площадью 22 111 кв.м, с кадастровым номером 29:24:030205:0015, находящийся по адресу: Архангельская область, г.Котлас, ул. Маяковского, д.3, для использования в целях размещения здания и сооружений школы-интерната №1, а Ссудополучатель обязуется принять участок (т.1, л.108-114).

Срок использования земельного участка устанавливается с даты подписания сторонами акта приема-передачи сроком на 49 лет (пункт 1.5 договора).

На указанном земельном участке ответчиком в 2012 году возведено ограждение (забор) территории Учреждения.

Истец, как орган местного самоуправления, к полномочиям которого относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа, не согласился с установленным металлическим забором.

Полагает, что указанный забор является недвижимым имуществом, следовательно, по мнению истца, ответчиком в нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (не было получено в установленном порядке разрешение на строительство). Земельные работы проведены с нарушением пунктов 2.2.10 и 3.1.1 Правил содержания и благоустройства территории МО «Котлас», утвержденных решением Собрания депутатов МО «Котлас» от 21.06.2011 № 33.

Также истец считает, что самовольно возведенным ограждением нарушаются права и законные интересы населения МО «Котлас»: исключен сквозной проход пешеходов и проезд транспортных средств между зданием школы-интерната и территорией стадиона, сквозной проход пешеходов по площади перед фасадом здания, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункты 1 и 2 статьи 222 ГК РФ).

По смыслу названных статей, нормы о самовольной постройке применяются лишь к объектам, отвечающим признакам недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что спорный забор не является объектом недвижимости, следовательно, не может быть признан самовольной постройкой.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что забор не препятствует сквозному проходу пешеходов и проезду транспортных средств (в том числе противопожарной службы, полиции, скорой помощи) между зданием школы-интерната и территорией стадиона, сквозному проходу пешеходов по площади перед фасадом здания.

Апелляционная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, дополнительно указывая на следующее.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

Согласно пункту "д" статьи 11 "Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации", утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 51 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1  "Об образовании" (далее – Закон РФ "Об образовании") образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом образовательного учреждения.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 32 Закона РФ "Об образовании" образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона РФ "Об образовании" к компетенции образовательного учреждения относятся материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями в пределах собственных финансовых средств, привлечение для осуществления деятельности, предусмотренной уставом общеобразовательного учреждения, дополнительных источников финансовых и материальных средств.

Согласно пункту 3.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 N 189, территория общеобразовательного учреждения должна быть огорожена забором.

Настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми, в том числе юридическими лицами, деятельность которых связана с эксплуатацией общеобразовательных учреждений, воспитанием и обучением обучающихся (пункт 1.4).

В силу статьи 11 и пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и его соблюдение является обязательным.

Доводы апеллянта о невозможности рассмотрения дела в суде первой инстанции до получения  Администрацией ответов на запросы из ОГИБДД ОМВД РФ «Котласский» и Отдела надзорной деятельности ГУ МЧС г. Котласа на предмет нарушения самовольно возведенным ограждением правил дорожного движения и правил пожарной безопасности сняты в суде апелляционной инстанции.

На вопрос суда представитель апеллянта пояснил, что ответы из указанных организаций получены, но их содержание требованиям истца не отвечает.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина Администрацией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля       2013 года по делу № А05-1378/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» –   без удовлетворения.

Председательствующий

      А.Н. Шадрина                                                                                        

Судьи                                                            

      А.Я. Зайцева

      Е.В. Носач