Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А66-1361/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-1361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая Гавань» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2013 года по делу                  № А66-1361/2013 (судья Перкина В.В.),

у с т а н о в и л:

администрация Конаковского района Тверской области (ОГРН 1026901731702; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Гавань» (ОГРН 1066911016040; далее – Общество) о взыскании задолженности по выплате арендной платы за 2011-2012 годы в сумме          2 874 740 руб. и  900 235 руб. 16 коп. пеней за 2011-2012 годы по договору аренды от 16.07.2007.

Решением суда от 10 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 41 874 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем было лишено возможности представить доказательства и привести свои доводы в опровержение исковых требований. Полученное Обществом решение суда не подписано судьей. Судом не дана оценка договору аренды на предмет его соответствия закону. Между тем, апеллянт считает договор аренды ничтожной сделкой. Истец не вправе был сдавать земельный участок в аренду.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.07.2007 постановлением администрации Конаковского района № 1171 Обществу предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 69:43:0071009:0011, площадью 12 000 кв.м, под размещение торгово-общественного центра, расположенный по адресу: Тверская область, г. Конаково, м-н Зеленый Бор.

16.07.2007 Администрацией (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды указанного земельного участка сроком с 13 июля 2007 года по 13 июля 2056 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Размер и условия внесения арендной платы согласованы в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата перечисляется следующими частями: не позднее 15.04 – 1/4 годовой суммы, не позднее 15.07 – 1/4 годовой суммы, не позднее 15.09 – 1/4 годовой суммы, не позднее 15.12 –        1/4 годовой суммы.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы в 2007 году составляет 131 445 руб. 13 коп.

Впоследствии истцом ежегодно производились расчеты арендной платы, оформляемые как приложение к договору. Указанные расчеты вручались под роспись представителям ответчика, что подтверждается подписями в Журнале выдачи расчетов по арендной плате и соглашений по оплате за пользование земельными участками. Расчеты были получены Обществом 16.04.2009, 30.03.2010, 21.02.2011, 16.01.2012.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил плату за пользование земельным участком, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 874 740 руб., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика, как основного долга, так и пеней по договору.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

 Пункт 3 приведенной  статьи  предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложись правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые  договором.

Соответственно обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и  внесению платежей за его пользование  возникают в силу закона и заключенного ими возмездного договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).

Расчет арендной платы за спорный период произведен Администрацией на основании постановления администрации Тверской области от 26.12.2007  № 396-па «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена».

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Размер задолженности ответчиком не оспорен ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Поскольку на момент рассмотрения спора Общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательств уплаты долга, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец предъявил также к взысканию неустойку в размере 900 235 руб. 16 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

Договором аренды от 16.07.2007 установлена ответственность Арендатора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок – пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Исследовав расчет неустойки истца, суд пришел к выводу о том, что он не противоречит условиям спорного договора. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с него вышеуказанную сумму долга и пени за просрочку платежа.

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не мог своевременно представить свои возражения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Как установлено частью 1 статьи 121 данного Кодекса, лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

При этом частью 4 названной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений, адресованных юридическому лицу, по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Из представленных в материалы дела сведений из ЕГРЮЛ следует, что местом нахождения Общества является: Тверская область, г. Конаково,            ул. Зеленый Бор, д. 1 (л.д. 18).

Этот же адрес ответчика указан и в договоре аренды от 16.07.2007, и в апелляционной жалобе. 

Суд первой инстанции направил ответчику копию определения о принятии искового заявления к производству от 12.02.2013 по указанному адресу. Корреспонденция вручена адресату, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 32).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Об изменении адреса Общество в порядке части 2 статьи 124 АПК РФ ни истца, ни суд не извещало. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения порядка извещения ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что ответчик, заявляя о том, что ненадлежащее извещение лишило его возможности заявить возражения по существу исковых требований, вместе с тем таких возражений в апелляционный суд не представил, доказательств уплаты задолженности в заявленном размере не предъявил.

Довод апеллянта о том, что полученное Обществом решение не подписано судьей, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно части 5 статьи 169 АПК РФ решение выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу. Копии решения суда не подписываются судьями, рассматривающими дело. Подлинный экземпляр решения, имеющийся в материалах дела, судьей Перкиной В.В. подписан.

Довод подателя жалобы о ничтожности договора аренды ввиду того, что истец не вправе был сдавать участок в аренду, признается апелляционной инстанцией несостоятельным.

Как следует из кадастрового паспорта на земельный участок, он относится к землям населенных пунктов. Администрация является органом, уполномоченным на распоряжение указанным участком в силу действующего законодательства и устава муниципального образования «Конаковский район Тверской области». 

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2013 года по делу № А66-1361/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая Гавань» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

   А.Я. Зайцева

   Е.В. Носач