Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А44-4796/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-4796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и             Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер плюс» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 июня 2013 года по делу № А44-4796/2012 (судья Разживин А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой партнер плюс» (далее – ООО «Деловой партнер плюс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации                     № 246» (ОГРН 1065321094112, далее – Должник, ООО «УМ № 246») Калашниковой Олеси Владимировны к субсидиарной ответственности в размере  2 079 758 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.06.2013 в удовлетворении заявления ООО «Деловой партнер плюс» отказано.

ООО «Деловой партнер плюс»  с судебным актом не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просит определение суда Новгородской области  от 13.06.2013 отменить. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя Должника к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002                          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); ссылается на неисполнение  Калашниковой О.В. предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанностей по передаче конкурсному управляющему документов  Должника, что  является одним из оснований для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности; указывает на то, что привлекаемое  к субсидиарной ответственности лицо не представило доказательства, свидетельствующие об отсутствии  вины в совершении правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от  23.11.2012 ООО «УМ № 246» признано несостоятельным (банкротом) с применением  к нему  упрощенной процедуры конкурсного производства – отсутствующего должника, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 17.12.2012 конкурсным управляющим  утвержден Гуляев Виталий Борисович.

В  реестр требований кредиторов Должника включены требования  конкурсных кредиторов: ООО «Деловой партнер плюс»  с суммой задолженности 2 079 758 руб. 43 коп.  и открытого акционерного общества «Банк СГБ» - 5 037 685 руб. 02 коп.

На собрании кредиторов Должника, состоявшемся 20.03.2013,  представитель конкурсного кредитора – ООО «Деловой партнер плюс» уведомил участников об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц до даты признания  ООО «УМ № 246» банкротом его руководителем  являлась       Калашникова О.В.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя  Калашникову О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам                    ООО «УМ № 246» на сумму  2 079 758 руб. 43 коп. в виде непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника,                    ООО «Деловой партнер плюс» сослалось на уклонение  Калашниковой О.В. от передачи бухгалтерских и иных документов,  материальных ценностей Должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «Деловой партнер плюс», пришел к выводу, что заявитель не доказал наличие оснований для удовлетворения этого заявления.

В части второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 упомянутого Закона руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Основанием для обращения конкурсного кредитора с заявлением о привлечении  Калашниковой О.В. к субсидиарной ответственности является неисполнение  ею как руководителем Должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «УМ № 246».

В материалах дела имеется уведомление от 31.07.2012 № 20  с требованием представить документы, направленное конкурсным управляющим Гуляевым В.Б. в адрес Калашниковой О.В., что подтверждается копией почтовой квитанции № 01787.

Документов, свидетельствующих о передаче каких-либо документов и материальных ценностей  ООО «УМ № 246» бывшим руководителем  Калашниковой О.В. конкурсному управляющему, в материалах дела не имеется.

По смыслу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности при отсутствии на момент введения в отношении должника отдельных процедур банкротства документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо при включении в них недостоверных сведений.

Возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

С учетом этого само по себе непредставление таких документов конкурсному управляющему не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность руководителя должника по правилам данной правовой нормы.

Ответственность руководителя должника, в силу указанной нормы, возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и по отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Конкурсный кредитор, ссылается на неисполнение руководителем Должника  Калашниковой О.В. обязанности по передаче бухгалтерской документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Вместе с тем конкурсный кредитор не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Калашникова О.В. могла исполнить обязанность по передаче документов в момент, когда было предъявлено соответствующее требование, а также доказательств противоправности поведения указанного лица, приведшего к отсутствию документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо искажения их содержания.

Так, в материалах дела отсутствуют  доказательства, свидетельствующие о том, что Калашникова О.В. получила  от конкурсного управляющего  требование о предоставлении документов Должника с указанием  конкретного  их перечня.

Таким образом, факт намеренного уклонения  Калашниковой О.В. от передачи бухгалтерских документов Должника не может считаться доказанным.

Доказательства утраты бухгалтерской документации, намеренного искажения содержания бухгалтерской документации  подателем жалобы не представлены.

 Кроме того, ООО «Деловой партнер плюс» не указало  перечень документов, которые, по его мнению, находятся у Калашниковой О.В. и не переданы конкурсному управляющему. Следовательно, не установлена вина  Калашниковой О.В. по факту  уклонения от передачи документов конкурсному управляющему Должника.

Более того, в случае отказа или уклонения  Калашниковой О.В. от передачи требуемых документов Должника арбитражному управляющему конкурсный управляющий Гуляев  В.Б.  вправе был обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании у нее по правилам статьи 66 АПК РФ, а в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист. В случае необходимости суд вправе также истребовать документы и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о нарушении бывшим руководителем Должника Калашниковой О.В. пункта 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного исходя из того, что  ООО «Деловой партнер плюс» не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение бывшего руководителя  Калашниковой О.В. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области                                            от 13 июня 2013 года по делу № А44-4796/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева