Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А05-508/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-508/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2013 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и               Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2013 года о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2012 года по делу № А05-508/2012 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» (правопреемник отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вельский»; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2012 года по делу № А05-508/2012 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) к учреждению о взыскании 10 862 020 руб. 85 коп. налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября                  2012 года по делу № А05-508/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от                    13 февраля 2013 года по указанному делу, заявленные требования удовлетворены, выдан исполнительный лист от 27.02.2013                                   серии АС № 002722736.

В порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения названного решения суда до 20.12.2013.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от                       22 апреля 2013 года по делу № А05-508/2012 заявление учреждения удовлетворено, ему предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 20.12.2013.

Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции названный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2012 года по делу № А05-508/2012. Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, отсрочка исполнения решения суда повлечет негативные последствия для федерального бюджета.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном                статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О отметил, что АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя таким образом суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Оценка представленных доказательств производится арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В том случае, если арбитражный суд придет к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, он вправе удовлетворить заявление и вынести определение об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.

Отсрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности исполнить требования исполнительного документа в более позднюю дату.

Таким образом, единственным критерием для разрешения судом вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по заявлению заинтересованного лица является затруднительность его исполнения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Как следует из материалов дела, учреждение мотивировало невозможность исполнения судебного акта недостатком бюджетных средств, строго целевых их использованием. В заявлении указано, что погашение взысканной задолженности учреждение имеет право производить только с подстатьи классификации расходов бюджетов 290 «Прочие расходы». В связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств на 2013 год по указанной статье на погашение задолженности по исполнительным документам 14.03.2013 в главное Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации направлена заявка об увеличении лимитов и объемов финансирования в 2013 году для погашения недоимки по налогам, пеням и налоговым санкциям.

В обоснование приведенных доводов ответчиком представлены заявка на увеличение лимитов и объемов финансирования от 14.03.2013 № 8; письма главного Управления вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.03.2013, от 20.02.2012, от 12.04.2013.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять вышеперечисленным документам.

Материалами дела подтверждается, что учреждение, финансируемое за счет средств федерального бюджета, не располагает свободными денежными средствами для исполнения решения суда, что свидетельствует о  наличии объективных факторов, препятствующих единовременному погашению задолженности в размере 10 862 020 руб. 85 коп.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.

Таким образом, учитывая все представленные доказательства в совокупности, соотнеся их с размером взыскиваемого долга                                       (10 862 020 руб. 85 коп.), суд апелляционной инстанции считает, что у учреждения отсутствует финансовая возможность единовременно исполнить решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2012 года по делу № А05-508/2012.

При этом апелляционной инстанцией принимается во внимание то, что учреждением принимаются меры для исполнения судебного решения, в частности ответчик обращается в главное Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации за увеличением лимитов и объемов финансирования для погашения недоимки по налогам, пеням и налоговым санкциям.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о том, что предоставленная судом отсрочка исполнения решения суда повлечет негативные последствия для федерального бюджета, как документально не подтвержденные.

При этом следует учесть, что обжалуемое определение суда не освобождает должника от обязанности уплаты имеющейся задолженности, а лишь определяет их уплату в более поздний срок. При этом инспекцией может быть применена правовосстановительная мера в виде начисления пеней за каждый день просрочки уплаты налога, которая носит компенсационный характер и исключает нарушение интересов федерального бюджета.

Предоставление учреждению отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2012 года по делу                  № А05-508/2012, по мнению апелляционной инстанции, сделает исполнение судебного акта более реальным.

При таких обстоятельствах предоставленная отсрочка исполнения судебного акта соответствует требованиям, установленным                                 статьей 324 АПК РФ, не нарушает баланс публичных и частных интересов, соразмерна указанным должником обстоятельствам.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2013 года по делу № А05-508/2012 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Ю. Докшина

    О.Б. Ралько