Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А44-1682/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-1682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» Исаченко А.В. по доверенности от 01.07.2013 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 мая 2013 года по делу               № А44-1682/2013 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» (ОГРН 1075321005077; далее – ООО «КВАРТАЛ», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1055300903833; далее – управление, административный орган) от 09.04.2013 № 54 о привлечении к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –              КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 21 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

ООО «КВАРТАЛ» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины общества в совершенном правонарушении. Указывает, что заявителем приняты все возможные зависящие от него меры по соблюдению запрета на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, а именно: ознакомление продавцов с должностной инструкцией, содержащей запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним; проведение 22.11.2012 инструктажа по ответственности за розничную продажу в магазинах ООО «КВАРТАЛ» алкогольной продукции несовершеннолетним, выдача соответствующих памяток; проведение контрольных рейдов в целях выявления должностных лиц, нарушающих закон.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без участия его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в 16 час 57 мин 21.03.2013 сотрудниками отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел по городу Великий Новгород (далее – УМВД по г. Великий Новгород) проведена проверка в принадлежащем ООО «КВАРТАЛ» магазине № 18, расположенном по адресу: Великий Новгород, улица Парковая, дом 12а.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что общество допустило розничную продажу несовершеннолетней Закамулиной Н.А. (дата рождения - 25.10.1996) алкогольной продукции – бутылки пива «Кулер лайм Балтика» объемом 0,5 л с содержанием алкоголя 4,7% по цене 40 руб. 90 коп., что является нарушением статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ  «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

По данному факту 26.03.2013 начальником отдела по делам несовершеннолетних отдела полиции № 1 УМВД по г. Великий Новгород составлен протокол об административном правонарушении серии 53 № 021450 (лист дела 9).

Правонарушение квалифицировано по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с определением отдела полиции № 1 УМВД по г. Великий Новгород от 26.03.2013 материалы административного дела переданы по подведомственности в управление.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя управления вынес постановление от 09.04.2013 № 54, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1             статьи 14.16 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере                 300 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ООО «КВАРТАЛ» обратилось в суд с заявлением об отмене данного постановления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, правомерно руководствовался следующим.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 2 статьи 16 названного Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ дополнительно определено, что в случае возникновения у продавца сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации), и позволяющий установить возраст этого покупателя.

В рассматриваемом случае факт розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетней подтверждается материалами дела: протоколом осмотра помещений, территорий от 18.12.2012 (лист дела 57), объяснениями продавца-кассира Бобровой И.А., покупателя Закамулиной Н.А. (листы дела 56, 60), протоколом об административном правонарушении от 26.03.2013 серии 53 № 021450, постановлением от 09.04.2013 № 54 - и обществом не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в действиях ООО «КВАРТАЛ» вины в совершенном правонарушении.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1                  КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в               части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество в обоснование доводов об отсутствии вины ссылается на ознакомление продавцов с должностной инструкцией, содержащей запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, проведение инструктажа по ответственности за розничную продажу в магазинах ООО «КВАРТАЛ» алкогольной продукции несовершеннолетним, проведение контрольных рейдов в целях выявления должностных лиц, нарушающих закон.

Как правильно указано судом первой инстанции, только проведенные рейды возможно отнести к осуществлению контрольных функций общества. Ознакомление продавцов с должностной инструкцией, проведение  инструктажей не являются обстоятельствами, исключающими вину юридического лица в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения запрета на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Допущенное продавцом общества нарушение, выразившееся в осуществлении продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции, не освобождает общество от административной ответственности, поскольку продавец юдению требований законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником (в данном случае продавцом) не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своего работника.

При этом доказательства принятия обществом мер по предотвращению вменяемого ему в вину правонарушения, а также отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела также не представлены.

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений, которые могут служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, при привлечении общества к административной ответственности управлением не допущено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В данном случае штраф применен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ. При назначении административного наказания обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба ООО «КВАРТАЛ» удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 мая 2013 года по делу № А44-1682/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                             О.Б. Ралько

                                                                                                       О.А. Тарасова