Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А05-2565/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-2565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2013 года по делу № А05-2565/2013 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АТП-6» (ОГРН 1112901008384; далее – ООО «АТП-6», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее – отдел, ОГИБДД, административный орган) от 08.02.2013 № 29 МА 002031 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 07 мая 2013 года с учетом определения от 03 июня 2013 года об исправлении опечатки постановление от 08.02.2013 № 29 МА 002031 признано незаконным и отменено.

Отдел с решением суда не согласился и обратился с жалобой с учетом ее уточнения, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, оспариваемое постановление административного органа оставить в силе. В обоснование жалобы ссылается на надлежащее извещение общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Указывает, что копия протокола направлена обществу по юридическому адресу, неполучение корреспонденции ООО «АТП-6» свидетельствует об уклонении заявителя от административной ответственности.

Общество в отзыве отклонило доводы, изложенные в жалобе, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 должностным лицом административного органа установлено, что водитель Парфенов Сергей Владимирович, управляя транспортным средством ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак К009РА/29, допустил нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В связи с этим старшим инспектором ОБ ДПС ОГИБДД составлен рапорт от 09.01.2013 о необходимости проверки данных, указывающих на наличие в действиях ООО «АТП-6» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В отношении Парфенова С.В. отделом составлены протокол от 09.01.2013 29 ОВ № 127306 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, протокол от 09.01.2013 29 АМ 195513 об отстранении от управления транспортным средством.

Из объяснений от 09.01.2013, данных Парфеновым С.В., следует, что техническое состояние названного автобуса проверил механик общества Ельцов А.В., водительское удостоверение Парфенов С.В. ему не показывал, однако был выпущен в рейс, о чем имеется соответствующая отметка в путевом листе.

Механик Ельцов А.Н. в своих объяснениях от 25.01.2013 указал, что он осмотрел автобус ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак К009РА/29 на предмет технической исправности, после чего в графе путевого листа «автобус технически исправен» поставил свою подпись; документы у водителя Парфенова С.В. не проверял, так как это входит в обязанности диспетчера.

Генеральный директор общества Воднев С.Л. в своих объяснениях от 25.01.2013 не смог пояснить, в чьи должностные обязанности входит проверка документов водителя на право управления автобусом, так как не нашел должностных инструкций диспетчера и механика.

Государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД Гребенниковым А.В. вынесены определение от 16.01.2013 29ОВ № 127306Р о возбуждении в отношении ООО «АТП-6» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение от 16.01.2013 об истребований сведений.

Извещением от 18.01.2013 № 11/258 общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По факту выявленного нарушения государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД Гребенниковым А.В. в отсутствие представителя общества в отношении ООО «АТП-6» составлен протокол от 28.01.2013 29 ХХ № 000535 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.32 КоАП РФ.

В протоколе указано, что общество допустило нарушение пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения), выразившееся в допуске к управлению транспортным средством ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак К009РА/29 водителя Парфенова С.В., не имеющего права управления транспортным средством.

Копия протокола от 28.01.2013 29 ХХ № 000535 об административном правонарушении направлена в адрес общества 31.01.2013 и вручена заявителю 22.02.2013, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления с номером почтового идентификатора 16300044206101 (лист дела 46).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, государственный инспектор БДД ОТН ОГИБДД Гребенников А.В. в отсутствие представителя общества вынес постановление от 08.02.2013 № 29 МА 002031, которым заявитель привлечен к административной ответственности по                статье 12.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Копия названного постановления вручена обществу 07.03.2013, что подтверждается копией почтового уведомления с номером почтового идентификатора 16300044211266 (лист дела 39).

Не согласившись с названным постановлением, ООО «АТП-6» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1996 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Пунктом 12 Основных положений определено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается в том числе допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, ООО «АТП-6» выпустило на линию автобус ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак К009РА/29 под управлением водителя Парфенова С.В., о чем сделана соответствующая отметка в путевом листе автобуса от 09.01.2013 № 3282.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска от 21.02.2012 Парфенов С.В. лишен права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Таким образом, действия общества по допуску к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.

Общество является лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, осуществляющим допуск водителей к управлению транспортными средствами, следовательно, является субъектом указанного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.

Вместе с тем в материалах дела усматривается и судом установлено нарушение ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и в получении обществом копии протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1. КоАП РФ определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, составление протокола и рассмотрение дела административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку положениями статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ закреплена обязанность административного органа предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты прав и законных интересов, установленные положениями КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике