Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А13-10496/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-10496/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и           Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ярцевой Ларисы Евгеньевны Грабишевского Владимира Вацлавовича представителя Кожевниковой А.М. по доверенности от 22.02.2011, от Ярцевой Ларисы Евгеньевны представителя Травниковой Е.А. по доверенности от 27.03.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» представителя Бобкова В.В. по доверенности от 01.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ярцевой Ларисы Евгеньевны Грабишевского Владимира Вацлавовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2013 года по делу     № А13-10496/2010 (судья Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2011 индивидуальный предприниматель Ярцева Лариса Евгеньевна (ОГРНИП 307352525500020; далее – предприниматель, должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 22.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Грабишевский Владимир Вацлавович.

Конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению должником в пользу Ярцевой Надежды Николаевны ? доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Вологда, ул. Пионерская, д. 22а, кв. 73, в виде возврата     предпринимателю ? доли в праве общей собственности на данную квартиру.

Определением от 22.05.2013 в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт изложил доводы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным им суду первой инстанции, сославшись на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что в собственности должника в настоящее время имеется квартира по адресу: г. Вологда, ул. Дальняя, д. 22а, кв. 170, поэтому квартира по адресу: г. Вологда, ул. Пионерская, д. 22а, кв. 73 на момент совершения предпринимателем рассматриваемой сделки не являлась единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением.

Представитель Ярцевой Л.Е. в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что квартира по адресу: г. Вологда, ул. Дальняя, д. 22а, кв. 170 в настоящее время является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением, предприниматель зарегистрирован в указанной квартире и именно эту квартиру должник выбрал для постоянного проживания.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» с апелляционной жалобой согласился по основаниям, приведенным конкурсным управляющим.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как уже указывалось выше, решением суда от 22.02.2011 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 22.02.2011 утвержден конкурсный управляющий.

В период конкурсного производства в собственности предпринимателя имелись три квартиры, а именно:

квартира по адресу: г. Вологда, ул. Карла Маркса, д. 97, кв. 115;

квартира по адресу: г. Вологда, ул. Пионерская, д. 22а, кв. 73 (? доля в праве общей собственности);

квартира по адресу: г. Вологда, ул. Дальняя, д. 22а, кв. 170 (была приобретена должником в период конкурсного производства, но до заключения сторонами спорного договора дарения от 14.05.2012).

В связи с тем, что должник не разрешил с конкурсным управляющим вопрос о том, какое из жилых помещений он оставляет за собой в качестве единственного помещения, пригодного для проживания, все три квартиры включены в конкурсную массу.

В ходе конкурсного производства квартира по адресу: г. Вологда, ул. Карла Маркса, д. 97, кв. 115 отчуждена без согласия конкурсного управляющего по договору купли-продажи от 05.07.2012, заключенному между Ярцевой Л.Е. и Чесноковой О.В. Право собственности Чесноковой О.В. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 03.08.2012. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2013 установлено, что Чеснокова О.В. является добросовестным приобретателем названной квартиры.

В дальнейшем, должник также без согласия конкурсного управляющего заключил договор дарения от 14.05.2012, в соответствии с которым ? доля в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. Вологда, ул. Пионерская, д. 22а, кв. 73 перешла к матери предпринимателя – Ярцевой Н.Н. Государственная регистрация в ЕГРП договора дарения и перехода права собственности на указанный объект к Ярцевой Н.Н. произведена 23.08.2012.

Полагая, что указанная сделка дарения противоречит положениям статьи 126 Закона о банкротстве и является ничтожной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира по адресу: г. Вологда, ул. Пионерская, д. 22а, кв. 73 является единственным помещением, пригодным для проживания должника, что исключает возможность её реализации в процедуре конкурсного производства.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Согласно статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой (глава VII Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 13, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», по смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве при открытии конкурсного производства независимо от того, утверждается ли конкурсный управляющий, должник лишается права распоряжения всем своим имуществом, составляющим конкурсную массу. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

Таким образом, договор дарения включенной в конкурсную массу ? доли в праве общей собственности на квартиру г. Вологда, ул. Пионерская,  д. 22а, кв. 73 является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора дарения) договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции).

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора дарения) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения названного договора дарения (на момент его государственной регистрации в ЕГРП 23.08.2012), в собственности должника имелась квартира по адресу: г. Вологда, ул. Дальняя, д. 22а, кв. 170 (право собственности предпринимателя возникло с момента государственной регистрации права в ЕГРП 13.08.2012), поэтому вывод суда первой инстанции о том, что отчужденная по договору дарения ? доля в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. Вологда, ул. Пионерская,  д. 22а, кв. 73 является единственным помещением, пригодным для проживания должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что согласно пояснениям представителя предпринимателя, данным в суде апелляционной инстанции, квартира по адресу: г. Вологда, ул. Дальняя, д. 22а, кв. 170 в настоящее время является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением, предприниматель зарегистрирован в указанной квартире и именно её он выбрал для постоянного проживания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует наличие правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки в полном объеме, в связи с чем обжалуемое определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2013 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2013 года по делу № А13-10496/2010 отменить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора дарения от 14.05.2012 между Ярцевой Ларисой Евгеньевной и Ярцевой Надеждой Николаевной:

Обязать Ярцеву Надежду Николаевну в течение пятнадцати дней со дня принятия настоящего постановления передать Ярцевой Ларисе Евгеньевне ? долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: город Вологда, улица Пионерская, дом 22а, квартира 73.

Взыскать с Ярцевой Надежды Николаевны в пользу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ярцевой Ларисы Евгеньевны Грабишевского Владимира Вацлавовича 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

Председательствующий                                                              О.Н. Виноградов                   

Судьи                                                                                              С.В. Козлова

                                                                                                  О.Г. Писарева