Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А44-8390/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-8390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.  

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортиус» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля 2013 года по делу                   № А44-8390/2012 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородэнергосбыт» (ОГРН 1025300785344, далее - ООО «Новгородэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Фортиус» (ОГРН 1065302005251, далее - ООО «Фортиус») о взыскании 52 851 руб. 33 коп. задолженности по оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии и 1204 руб. 06 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 05.12.2012.

Определением от 12.12.2012 судом принято исковое заявление в порядке упрощенного производства.

К участию в деле  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Новгородоблэлектро» (далее – ОАО «Новгородоблэлектро»).

Определением суда от 31.01.2013 дело назначено по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 20.03.2013 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика  37 912 руб.               94 коп., в том числе 35 851 руб. 33 коп. задолженности по оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии и 2061 руб. 61 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 20.03.2013, отказался от взыскания задолженности в сумме 17 000 руб.

Решением от 29 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены,               с ООО «Фортиус» взыскано в пользу  ООО «Новгородэнергосбыт» 35 851 руб.  33 коп. задолженности по оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии, 2061 руб. 61 коп. пеней и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 17 000 руб. задолженности прекращено.

ООО «Фортиус» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что ни при заключении договора от 01.09.2007 № 06-00181-01, ни позднее процедура допуска приборов учета в эксплуатацию и установка пломб на этих приборах не проводилась. В спорном договоре отсутствует условие об установке пломб, обеспечении их сохранности и ответственности сторон в случае их повреждения. Акт обследования средств учета, датированный 02.05.2012, в действительности составлен 01.08.2012 совместно с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Фортиус» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.09.2007 ООО «Новгородэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Фортиус» (потребитель) заключили договор энергоснабжения электрической энергией № 06-00181-01, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии, а также путем заключения договоров с сетевой организацией и третьими лицами обеспечивать в интересах потребителя передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Сетевая организация в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором представляет интересы гарантирующего поставщика в части передачи электроэнергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом энергоснабжения.

Точки поставки электроэнергии потребителю определены в приложении № 5 к договору (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктами 3.1.8, 7.2.1 договора  потребитель обязан сообщать о случаях выявления неисправности приборов учета (средств измерения) не позднее суточного срока с момента обнаружения.

Порядок определения объема потребленной электрической энергии в случае безучетного потребления установлен разделом 7.3 договора. 

Согласно пункту 7.3.1 договора факты безучетного электропотребления устанавливаются при обследовании технического состояния точки поставки и средств измерения представителем сетевой организации в присутствии представителя потребителя и фиксируются в акте контрольных проверок, который подписывается указанными представителями.  

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 8 договора.

Пунктом 8.2 договора установлено, что порядок определения стоимости электроэнергии и порядок расчетов устанавливается сторонами в приложении № 1 к договору.

Во исполнение условий договора энергоснабжения от 01.09.2007                  № 06-00181-01 истец отпускал на объекты ответчика электрическую энергию.

В результате обследования средств учета электрической энергии на объекте по адресу: поселок Крестцы, улица Первомайская, дом 54, проведенного 01.08.2012, было обнаружено отсутствие пломбы на электросчетчике и на вводном автомате, завышение номинального тока вводного автомата.

По результатам обследования 01.08.2012 составлены акт обследования средств учета электрической энергии и акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которых был произведен расчет величины неучтенного потребления электрической энергии.

На основании указанных актов истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.08.2012 № 06-00001441 на сумму 84 851 руб. 33 коп.  

Поскольку ответчик не оплатил стоимость электрической энергии, потребленной безучетно, истец, ссылаясь на статьи 307, 309, 314, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), исходил из того, что составленный акт проверки средств учета от 01.08.2012, в котором зафиксирована неисправность электросчетчика, свидетельствует о факте потребления ответчиком неучтенной электрической энергии в спорный период, а расчет стоимости электрической энергии основан на условиях договора энергоснабжения и нормах Основных положений. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент, помимо прочего, обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Основными положениями предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). В них же установлены последствия безучетного потребления электрической энергии.

  В силу пункта 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

  Как следует из материалов дела, факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии зафиксирован в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 01.08.2012, составленном представителями ОАО «Новгородоблэлектро» в присутствии представителя ООО «Фортиус» - директора Стефурак О.В.    

  В данном акте содержатся сведения о потребителе, способе и месте осуществления выявленного нарушения и описание приборов учета на момент составления акта.  В результате проверки установлено, что сорвана пломба на электросчетчике и на вводном автомате, завышен номинальный ток вводного автомата.

Кроме того, директором ООО «Фортиус» акт от 01.08.2012 подписан без возражений, с указанным актом согласен.

Таким образом,  суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что акт от 01.08.2012 соответствует требованиям Основных положений,  а потому является надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии.

Расчет объема неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии подписан ответчиком без замечаний.

Акт допуска в эксплуатацию электроустановок в отношении объекта электропотребления не составлялся.

Доводы подателя жалобы о том, что  акт обследования средств учета от 02.05.2012, в действительности составлен 01.08.2012 совместно с актом о неучтенном потреблении электрической энергии, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как видно из дела, электросчетчик ответчика принят и опломбирован в 2008 году, счетчик СО-И446М № 301521 заменен на счетчик Меркурий                    230 АRТ 01 СN № 1847945 (том 1, лист 144).    

Акт обследования средств учета электроэнергии от 02.05.2012 ответчиком пописан без замечаний. Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетель Невский А.С. подтвердил составление указанного акта 02.05.2012.

  Произведенный истцом расчет стоимости безучетно потребленной электрической энергии соответствует требованиям действующего законодательства; доказательства оплаты безучетно потребленной электроэнергии за спорный период времени ответчиком не представлены, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика задолженности в размере 35 851 руб. 33 коп. признается арбитражным судом апелляционной инстанции правильным.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании пеней в сумме                  2061 руб. 61 коп. по состоянию на 20.03.2013.   

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика пеней в заявленной сумме, не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

В соответствии со статьями 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля                 2013 года по делу № А44-8390/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортиус» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

                                                                                              Л.Н. Рогатенко