Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А05-4506/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-4506/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и  Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СВС и Ко» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2008 года по делу                           № А05-4506/2008 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «СВС и Ко» (далее – ЗАО «СВС и Ко») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российскому фонду федерального имущества по Архангельской области (далее – Фонд имущества) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – УФССП по Архангельской области) о признании недействительными торгов, проведенных 21.04.2008 Фондом имущества,  по продаже незавершенного строительства – здания минипивзавода, находящегося по адресу: Архангельская область, город Коряжма, улица Архангельская, и недействительным договора, заключенного по результатов торгов с индивидуальным предпринимателем Кравчуком Иваном Ивановичем.

Определением суда от 23.07.2008 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Кравчук Иван Иванович.

Решением от 07 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «СВС и Ко» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что суд при вынесении решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что здание минипивзавода принадлежит истцу, а не Старцеву Сергею Владимировичу. Считает, что спорное здание внесено  учредителем ЗАО «СВС и Ко» Старцевым С.В. в уставной капитал истца при его создании.

ЗАО «СВС и Ко», Фонд имущества, УФССП по Архангельской области и предприниматель Кравчук И.И. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Предприниматель Кравчук И.И. в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «СВС и Ко» без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО «СВС и Ко» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Коряжме УФССП РФ по Архангельской области Мизгиревой Т.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) находилось сводное исполнительное производство                       № 33-15-3-07-С  о взыскании со Старцева С.В. в пользу взыскателей            5 241 000 руб. по исполнительным листам.

В ходе исполнительного производства в связи с отсутствием у должника достаточных денежных средств и иного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.01.2007 наложен арест на принадлежащий Старцеву С.В. объект недвижимости –  здание минипивзавода, незавершенное строительство, расположенное по адресу: Архангельская область, город Коряжма, улица Архангельская (далее – недвижимое имущество).

Право собственности Старцева С.В. на указанное недвижимое имущество подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2008 серии 29-АК № 239454 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 30.01.2008 № 09/002/2008-237 (листы дела 100, 101).

Постановлением от 29.08.2007 судебный пристав-исполнитель  принял отчет № 2900/02.08.2007Ц-100ГК/2007/Ю01/0266 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме 4 247 00 руб. (листы дела 57-58).

Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 07.02.2007 Старцеву С.В. отказано в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на здание минипивзавода. Кассационным определением от 12.04.2007 судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда определение суда от 07.02.2007 в указанной части оставила без изменения.

Решением Коряжемского городского суда от 16.10.2007, оставленным без изменения кассационным определением от 29.11.2007 судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда,            Старцеву С.В. отказано в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от 29.08.2007 о принятии отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

19.03.2008 в печатном издании «Российская газета» за № 58 опубликовано извещение филиала Фонда имущества о проведении открытого аукциона по продаже арестованных объектов недвижимости и находящегося в залоге арестованного имущества. По лоту № 2 значилось имущество: здание минипивзавода, незавершенное строительство, расположенное по адресу: Архангельская область, город Коряжма, улица Архангельская. При этом, извещение содержало все необходимые в соответствии с действующим законодательством сведения о времени, месте и форме аукциона, предмете и порядке его проведения, а также информацию об оформлении участия в торгах (заявка по установленной форме, договор о задатке, перечисление задатка по реквизитам), порядок определения лица, выигравшего торги и сведения о начальной цене.

Торги по продаже указанного имущества состоялись 21.04.2008 и их победителем признан Кравчук И.И., который является предпринимателем согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (листы дела 114-121). С Предпринимателем в этот же день был подписан протокол № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества и заключен договор купли-продажи, недвижимое имущество передано покупателю, оплата произведена.

Истец, считая, что проданное на торгах недвижимое имущество – здание минипивзавода - принадлежит ему, а не Старцеву С.В., обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В обоснование иска истец указал, что спорное недвижимое имущество внесено учредителем ЗАО «СВС и Ко»                    Старцевым С.В. в уставной капитал истца при его создании. Устав ЗАО                «СВС и Ко» зарегистрирован 02.02.2004.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 2 статьи 448  ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу пункта 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов в день проведения аукциона подписывают протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (пункт 5 статьи 448 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Нарушение правил проведения торгов может стать основанием для признания их недействительными.

В силу статьи 12 ГК РФ названные в ней способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным АПК РФ.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» предусмотрено, что лицо, обращающееся  с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными правонарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 5 данного Информационного письма указано, что при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как следует из материалов дела, УФССП по Архангельской области уведомлением от 28.02.2008 № 82/8 сообщило филиал Фонда имущества о готовности к реализации здания минипивзавода, незавершенного строительства (лист дела 87).

Указанное недвижимое имущество в соответствии с распоряжением Российского фонда федерального имущества (далее – РФФИ) от 14.04.2004               № 57 с изменениями от 19.02.2007 является имуществом 1 категории, которое требует согласования с РФФИ и выдачу последним поручения на право реализации (форма реализации торгов).

РФФИ письмом от 05.03.2008 № фи-25-5/3311 поручил филиалу Фонда имущества осуществить реализацию имущества, принадлежащего должнику Старцеву С.В.

В связи с этим в печатном издании «Российская газета» от 19.03.2008         № 58 было опубликовано извещение филиала Фонда имущества о проведении открытого аукциона по продаже арестованных объектов недвижимости и находящегося в залоге арестованного имущества, лотом           № 2 значилось спорное недвижимое имущество. Извещение содержало всю необходимую в соответствии с действующим законодательством информацию, в том числе и информацию о том, что для участия в торгах необходимо подать заявку установленной формы, заключить договор о задатке и перечислить этот задаток по указанным в договоре реквизитам.

Согласно протоколу от 21.04.2008 № 1 об окончании приема и регистрации заявок установлены шесть претендентов на участие в указанном аукционе, которые подачи заявки и внесли задаток. От ЗАО «СВС и Ко» заявки не поступало.

В соответствии с протоколом от 21.04.2008 № 2 комиссией филиала Фонда имущества определен победитель торгов по продаже арестованного  спорного недвижимого имущества – предприниматель Кравчук И.И., предложение которого составило 7 197 000 руб., что явилось наибольшей ценой по ходу аукциона и большей суммой стоимости арестованного недвижимого имущества – 4 247 000 руб.

Между предпринимателем Кравчуком И.И. и Фондом имущества подписан 21.04.2008 протокол № 3 о результатах торгов по продаже арестованного спорного недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае каких-либо нарушений порядка проведения торгов не установлено.

ЗАО «СВС и Ко» не является собственником спорного недвижимого имущества и, получив в качестве взноса в свой уставной капитал здание минипивзавода, собственником которого являлся Старцев С.В., не приобрело его в силу статей 131 и 223 ГК РФ, поскольку переход права собственности на объект недвижимости не производился.

Истец не является стороной исполнительного производства, то есть ни должником, ни взыскателем.

Заявку на участие в торгах истец не подавал и, соответственно, участником торгов не был.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истца, поскольку истец не доказал нарушение его прав и интересов, а также возможность их восстановления при применении последствий недействительности сделки в случае признания ее таковой.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции, так как являются бездоказательными.

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, или норм материального права арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа               2008 года по делу № А05-4506/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СВС и Ко» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

Е.В.Носач