Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А13-5726/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-5726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от Кооператива Валяевой Ю.И. по доверенности от 25.02.2013, конкурсного управляющего Белоглазовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Мясокомбинат» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2013 по делу № А13-5726/2012 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «Мясокомбинат» (ОГРН 1073535000087; далее – СППК «Мясокомбинат») обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2013 о прекращении производства по заявлению сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Щедрая Вологда» (ОГРН 1073535000076; далее – СПССК «Щедрая Вологда»),                              СППК «Мясокомбинат», конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ивойлова Виктора Васильевича (далее – Предприниматель)  Иванова Ильи Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской области от 14.08.2012 по делу № А13-5726/2012 о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Тотемские деликатесы» (далее – Должник, Кооператив) как ликвидируемого должника, открытии в отношении его конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утверждении конкурсным управляющим Белоглазовой Елены Николаевны.

В её обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и заявление удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что срок на подачу настоящего заявления следует исчислять с 25.01.2013 - с момента получения им письма конкурсного управляющего Должника Бобкова Виктора Вячеславовича. Полагает, что не должен отслеживать какую-либо информацию на сайте журнала «Вестник государственной регистрации», поскольку в собрании Кооператива от 23.04.2012, на котором принято решение о его ликвидации, не участвовал. Конкурсный управляющий СППК «Мясокомбинат» принял все возможные меры по получению информации о хозяйственных связях, факта членства в Кооперативе установлено не было до 25.01.2013, следовательно он не мог обжаловать решение суда от 14.08.2012 по настоящему делу. Основанием для пересмотра указанного решения является недействительность решения собрания членов Кооператива от 23.04.2012  о его ликвидации, поскольку в нём не приняли участие 3 из 5 его членов и не учтено наличие дебиторской задолженности в размере 81 768 638 руб. 51 коп., из которых приблизительно 4 000 000 руб. может быть погашено, притом, что в реестр требований кредиторов Должника включены лишь два кредитора с требованиями в общем размере 27 413 руб. 58 коп. Полагает, что в случае отмены решения суда от 14.08.2012 и отказа в признании Кооператива банкротом последний сможет возобновить свою деятельность и погасить существующую задолженность. Суд необоснованно сослался на наличие заявленного к Должнику требования Куликовой Светланы Георгиевны в размере 25 580 00 руб., поскольку оно судом не рассмотрено, и на то, что конкурсный управляющий Должника указал на прекращение деятельности Кооператива с 2008 года, так как данный факт документально не подтверждён. Указывает, что заявители находятся в стадии банкротства, то есть погасить задолженность Кооператива как его члены не имеют возможности, однако ими избран другой способ защиты нарушенного права, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.   

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий Должника Белоглазова Е.Н. с жалобой не согласилась.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.08.2012 Кооператив признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Белоглазова Е.Н.

Конкурсный управляющий Предпринимателя Иванов И.В.,                       СПССК «Щедрая Вологда», СППК «Мясокомбинат» 30.01.2013 обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, ссылаясь на принятие решения о ликвидации Кооператива от 23.04.2012 с нарушением требований статей 20-22 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», в связи с этим считают, что у данного решения отсутствует юридическая сила и исчисление трёхмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, следует производить с 25.01.2013  и 28.01.2013 - с дат получения писем от конкурсного управляющего Должника Бобкова В.В.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции указал на пропуск заявителями срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ установлено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

В пунктах 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Днём открытия вновь открывшихся обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления № 52).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что о принятии решения о ликвидации Кооператива от 23.04.2012 заявители могли узнать не позднее 20.06.2012 (публикация информационного сообщения в журнале «Вестник государственной регистрации»), не позднее 08.09.2012 (публикация сообщения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении Должника).

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок возможного пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с 08.09.2012.

Иного апеллянтом не доказано.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признаёт причины пропуска срока уважительными.

Ходатайства о восстановлении пропущенного трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам заявителями не представлено.

Поскольку заявление о пересмотре решения суда от 14.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд 30.01.2013, а трёхмесячный срок истёк 10.12.2012, то с учётом принятия судом первой инстанции настоящего заявления к производству прекращение производства по заявлению правомерно.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как указано в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако в рассматриваемом случае таких обстоятельств, документально подтверждённых,  заявителями не приведено.

Таким образом, установив, что заявление подано с пропуском установленного срока, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в возбуждении производства по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно прекратил по нему производство.

Всем доводам заявителей в обжалуемом определении дана надлежащая правовая оценка.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении № 52.

Иное толкование апеллянтом норм законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая приведённые выше обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда о прекращении производства по настоящему заявлению о пересмотре судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2013 по делу № А13-5726/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Мясокомбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                  С.В. Козлова

                                                                                                  Л.Ф. Шумилова