Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А05-2125/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-2125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» на решение Арбитражного суда Архангельской области от  06 мая 2013 года по делу № А05-2125/2013 (судья Макаревич И.А.),   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма +»                               (ОГРН 1112901002620; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному унитарному предприятию Архангельской области «Фармация» (ОГРН 1022900540618; далее - Предприятие)  о взыскании 40 000 руб. долга за услуги по перевозке груза, а также 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец увеличил размер исковых требований в части долга до 1 796 232 руб. 50 коп., в части процентов - до 50 631 руб. 30 коп. за период с 09.11.2012 по 11.03.2013.

Увеличение суммы иска принято судом.

Решением  суда от 06.05.2013 исковые требования удовлетворены. Суд также взыскал с ответчика  в пользу истца 2000 руб. возмещения расходов по уплате        государственной пошлины, а в федеральный бюджет – 29 468 руб. 62 коп.  государственной пошлины.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что суд не учел при взыскании долга за оказанные услуги  факт частичной утраты груза истцом и причинения ответчику ущерба. Согласно пункту  2.1.6 договора оказания  услуг по перевозке от 01.12.2011  истец принял на себя обязательства  по доставке и сохранности  груза, его  упаковки.  Истцом  допущена недостача  товара на  общую сумму 2304,00 руб.  В соответствии с пунктом  5.1 договора при неисполнении  или ненадлежащем исполнении  принятых на себя обязательств, виновная в таком  неисполнении  сторона обязана возместить  другой стороне ущерб в полном  объеме в ценах реализации с налогом на добавленную стоимость. Ответчик  направил истцу  претензию  08.11.2012 на возмещение стоимости  недостающего товара.  До настоящего времени сумма долга истцом не погашена, ответ на претензию не в адрес ответчика поступил. Указанные обстоятельства подтверждаются актом об установленном расхождении от 19.10.2012, объяснительной запиской заведующего аптекой № 155 Предприятия, маршрутным листом от 17.10.2012  № 3181 и транспортной накладной от 17.10.2012 № 3183/KTI452. Акт выполненных работ за октябрь 2012  удостоверяет факт оказания услуг исполнителем, но не может свидетельствовать об отсутствии недостатков в оказанных услугах, которые могут быть выявлены после его подписания. Претензия была направлена истцу в  срок,   предусмотренный действующим законодательством. Таким образом,  суд должен    был      уменьшить              сумму долга на 2304 руб., его размер  не может превышать 1 793 928 руб. 50 коп. (1 796 232 руб. 50 коп. - 2304 руб. = 1 793 928 руб. 50 коп.).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и  Общество (исполнитель) 01.12.2011 подписали договор  оказания услуг  по перевозке  груза.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства доставлять, экспедировать вверенный ему груз в пункт назначения в объемах и сроки, согласованные с заказчиком, выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик - выплачивать исполнителю вознаграждение в размере, сроки и порядке, установленные договором.

В октябре 2012 года истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 1 796 232 руб. 50 коп. и выставил на оплату счет-фактуру от 31.10.2012 № 18.

По расчету истца задолженность  ответчика за оказанные услуги составила  1 796 232 руб. 50 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику  50 631 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2012 по 11.03.2013.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате  фактически оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными  по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4.5 договора  оплата производится безналичным перечислением на лицевой счет исполнителя на основании выставленного счета исполнителя в течение 5 банковских дней после двухстороннего подписания акта выполненных работ.

Из материалов дела видно, что акт выполненных работ за октябрь 2012 года подписан сторонами 31.10.2012 без замечаний.

Ответчик доказательства оплаты услуг по перевозке, оказанных в спорном периоде, не представил.

Решение суда в этой части является законным и обоснованным.

Рассматривая требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,  суд первой инстанции правомерно указал, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ Общество правомерно начислило  Предприятию проценты на сумму долга за фактически имевший период просрочки исполнения обязательства с 09.11.2012 по 11.03.2013 исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на дату принятия решения.

Правовых оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда в этой части также является законным и обоснованным.

Фактически доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд н правомерно не учел  при взыскании долга за оказанные истцом услуги стоимость  утраченного  груза, чем причинены убытки ответчику.

Апелляционный суд не принимает  во внимание данные доводы подателя жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно  части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением  ответчиком как заказчиком услуг  договорных обязательств по их оплате.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял требование об уменьшении размера долга в связи  с ненадлежащим исполнением истцом своих договорных обязательств на сумму  причиненного ответчику ущерба от  частичной утраты груза.

Ответчик представил в суд первой инстанции отзыв на иск, в котором  просил отказать  во взыскании долга частично. Возражения Предприятия  сводились к тому, что  в силу статей 191 и 193 ГК РФ и пункта  4.5 договора  срок для  оплаты  истек 08.11.2012, поэтому просрочка в оплате услуг  начинается с  09.11.2012. В связи с этим,  уменьшается период  просрочки и  проценты за      пользование     чужими денежными средствами  до 50 631 руб. 30 коп.

В судебные заседания суда первой инстанции представители  ответчик анне явились, устных пояснений не давали.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Впервые доводы о том, что судом не учтена стоимость утраченного груза,    озвучены ответчиком только в апелляционной жалобе. Кроме того, в их подтверждение  ответчик   приложил к жалобе дополнительные  документы, которые  также не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Апелляционная инстанция отказала  подателю жалобы  в приобщении данных      документов к материалам дела на основании  части 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд     апелляционной    инстанции также считает, что в силу  статьи 796 ГК РФ  возмещению по иску перевозчика не подлежит плата за перевозку груза, который был поврежден в процессе перевозки, то есть часть платы за перевозку, пропорциональная стоимости поврежденного груза, в то время как возмещение убытков, причиненных повреждением груза при его перевозке, составляет основание самостоятельно иска и требует соблюдения установленного законом претензионного порядка.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. В связи с этим,  оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от  06 мая 2013 года по делу № А05-2125/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация»  -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                             А.Н. Шадрина