Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А52-1215/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2008 года

г. Вологда

Дело № А52-1215/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от ЗАО «Великолукское» Овчинникова С.А. по доверенности от 16.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Великолукское» на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 сентября 2008 года по делу № А52-1215/2008 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

Смирнов Александр Григорьевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «Великолукское» (далее – ЗАО «Великолукское», Общество) о признании недействительным решения совета директоров ЗАО «Великолукское», оформленного протоколом от 04.05.2008, об отказе в созыве внеочередного собрания акционеров по требованию общества с ограниченной ответственностью «Слактис» (далее – ООО «Слактис») с          учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 08 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению подателя, резолютивная часть решения суда не соответствует мотивировочной, поскольку судом признано недействительным «решение совета директоров от 04.05.2008, оформленное протоколом на одном листе», тогда как факт существования оспариваемого решения и его оформления не установлен. Кроме того, истец указывает, что из решения суда нельзя понять, какие права акционера Смирнова А.Г. нарушены.

В судебном заседании представитель ЗАО «Великолукское» доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Смирнов А.Г., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ЗАО «Великолукское», исследовав представленные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Смирнов А.Г. является владельцем 761 акции ЗАО «Великолукское» и членом совета директоров Общества.

04.05.2008 состоялось заседание совета директоров ЗАО «Великолукское».

Суд, исследовав представленные в материалы дела копии двух протоколов данного заседания (листы дела 15-20), сделал вывод о том, что они не тождественны между собой.

Согласно копии первого протокола от 04.05.2008 (лист дела 15) заседание состоялось в деревне Переслегино Великолукского района и повестка дня содержала вопросы о переизбрании генерального директора ЗАО «Великолукское» и совета директоров; принято решение об отказе в созыве внеочередного собрания акционеров.

Из копии второго протокола от 04.05.2008 (листы дела 16-20) следует, что заседание проводилось в городе Великие Луки, его повестка дня содержала вопросы о переизбрании председателя совета директоров ЗАО «Великолукское», о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества, об определении даты, места, времени и формы проведения внеочередного общего собрания акционеров Общества, об определении даты составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Великолукское», об определении повестки дня внеочередного общего собрания акционеров Общества, об определении порядка сообщения акционерам о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Великолукское», об определении перечня информации (материалов), предоставляемой акционерам Общества при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров, и порядок её предоставления и об определении формы и текста бюллетеней для голосования на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Великолукское». По вопросу о созыве внеочередного собрания акционеров Общества принято решение о назначении данного собрания на 01.08.2008.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительными решений общего собрания акционеров и совета директоров акционерного общества, могут быть отнесены несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона об АО); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включённым в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона об АО), если эти нарушения ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В соответствии со статьёй 49 Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием с нарушением требований настоящего Федерального закона, устава общества, в случаях, если он не принимал участия в общем собрании акционеров и указанным решением нарушены его законные права и интересы.

Арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заседание совета директоров, оформленное протоколом на одном листе, фактически не проводилось, подлинный протокол от 04.05.2008 отсутствует.

Из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2008 (лист дела 94) следует, что представитель ООО «Слактис» Афанасьев В.А. составил другой протокол заседания совета директоров от 04.05.2008, содержанием которого являлся отказ в созыве внеочередного общего собрания акционеров, что даёт возможность ООО «Слактис» самостоятельно назначить внеочередное общее собрание акционеров на более ранний срок.

Однако принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции не учёл следующего.

Подлинный оспариваемый протокол заседания совета директоров ЗАО «Великолукское» от 04.05.2008 в материалы дела не представлен. В судебном заседании от 08.09.08 суд первой инстанции обозрел подлинник протокола от 04.05.2008 на пяти листах с письменным мнением.

С учётом оценки относимости, допустимости и достоверности каждого представленного по делу доказательства у суда отсутствует возможность установить обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных исковых требований.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно статье 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 68 Закона об АО протокол заседания совета директоров является важным документом органа управления Общества и при обжаловании принятого на заседании решения в суд должен быть представлен оригинал протокола.

При отсутствии подлинного протокола заседания совета директоров суд не находит правовых оснований для оценки его с точки зрения нарушения прав акционеров и соответствия требованиям Закона об АО.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование заявленных исковых требований, следует признать недоказанными.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения совета директоров ЗАО «Великолукское» об отказе в созыве внеочередного собрания акционеров, оформленного протоколом от 04.05.2008, является неправильным.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истцом не доказано нарушение его прав как акционера, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учётом изложенного решение суда от 08 сентября 2008 года об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, в связи с этим оно подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 сентября 2008 года по делу № А52-1215/2008 отменить.

В удовлетворении иска Смирнова Александра Григорьевича к закрытому акционерному обществу «Великолукское» о признании недействительным решения совета директоров закрытого акционерного общества «Великолукское», оформленного протоколом от 04.05.2008, об отказе в созыве внеочередного собрания акционеров отказать.

Взыскать со Смирнова Александра Григорьевича в пользу закрытого акционерного общества «Великолукское» 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева